臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

原告

翔超企業有限公司

法定代理人

許榮貴

訴訟代理人

許慧炫

被告

黄清江

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國104年5月間因臺南市府安路五段民宅有施作欄杆等工程之需，經原告於同年月12日報價，雙方議定工程款為新臺幣（下同）4萬元，嗣原告於同年10月間完工，並於104年10月30日請款，詎被告竟託辭付款，迄今仍分文未付，迭經催告均不獲置理。為此，爰依承攬關係請求被告給付工程款等語。

㈡並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出估價單、請款單等資料影本為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費1000元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。