臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

戴佳榮

被告

郭俊彥即鑫富宇企業社

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國(下同)104年3月9日向原告借款新台幣(下同)40萬元，並簽發面額各為5萬元之本票8紙為借據，然借款迄今仍未清償。爰依法起訴請求如聲明所示。

（二）並聲明：

1.被告應給付原告40萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）系爭本票上印章為被告公司印章，但非被告所蓋，應是他人盜蓋。被告未向原告借款，亦未還款予原告。

（二）並聲明：請求回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號判例可資參照）。又按消費借貸契約為債權契約，為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，債權人自不得向非契約之當事人請求，此為債之相對性原則。

（二）原告主張依據消費借貸之法律關係，被告應清償上開借款云云，被告則以前揭情詞置辯。經查，原告雖執有發票人欄位蓋有原告企業社印章之本票八紙，然被告否認本票係伊簽發，復經本院詢問，原告於105年3月9日當庭自承借款人為被告前妻即訴外人陳佩菁，且陳佩菁曾向原告還款三萬元等云云(法官問：「是否曾經還款三萬元？」，被告答：「不是我還的」，原告答：「是陳佩菁還的」；

款」，原告答：「是陳佩菁跟我借款的，我錢也是交給陳佩菁，但是印章是蓋被告的章，地址也是留被告的地址」)。本件原告既以清償借款(即返還金錢借貸)為請求權基礎，自應適用民法消費借貸相關規定，被告既否認系爭本票為伊簽發，復據原告自承被告非借款人，依上揭民法第474條第1項、及最高法院18年上字第1953號判例，對於消費借貸與債之相對性原則說明，消費借貸契約性質上屬債權契約，基於債之相對性，其效力亦僅存在於原告與實際借款人間，並不及於被告，原告向非借款契約當事人(即被告)起訴請求返還借款實有未恰，僅得向借款人請求返還金錢借貸方屬適法。

（三）綜上所述，原告主張依據消費借貸之法律關係，向被告請求給付借款等情，並不足取。從而，原告依據消費借貸之法律關係起訴被告應給付400000元及遲延利息，為無理由，不應准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4300元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭