新市簡易庭105年度新簡字第510號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第510號

原告

萬蕙昇股份有限公司

法定代理人

曾榮賢

訴訟代理人

鄧君旭

被告

益百川企業有限公司

法定代理人

陳玉琴

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)259,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告194,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息」，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告向原告購買管材、另件材料，原告依約陸續交貨於被告指定地點，迄至民國105年7月29日尚有貨款194,502元未清償，屢經催討，被告皆置之不理，爰依買賣法律關係起訴請求如聲明所示。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，然曾於調解程序到庭稱：原告之訴駁回。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出客戶對帳單、萬蕙昇高雄業務訂購單、出貨單、公司變更事項登記表等件為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。

四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告既向原告購買貨物(即管材、另件材料)，尚積欠貨款194,502元未為給付，則原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款，係屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於105年8月15日合法送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應予准許。

六、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付194,502元，及自105年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭