新市簡易庭105年度新簡字第536號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第536號

原告

宏久科技有限公司

法定代理人

陳信華

訴訟代理人

吳宏輝律師

複代理人

林堯順律師

被告

傑聖科技股份有限公司

法定代理人

李曼新

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年7月至12月間陸續向原告訂購無塵PU長統鞋、PVC長統鞋、無塵擦拭布及腳踏墊等貨品，並已全部受領完畢，貨款共計新臺幣(下同)369,276元，詎料被告迄今仍未給付貨款，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告369,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出統一發票、銷貨明細表、銷貨單等件為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，本院綜合相關證據調查結果，堪信原告之上開主張為真實。

五、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告既向原告購買貨物，尚積欠貨款369,276元未為給付，則原告依據買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示貨款，自屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於105年12月20日合法送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未逾上開規定之範圍，應予准許。

七、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付369,276元，及自105年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明本院應依職權宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭