臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

王湘瑜

被告

馬可興業有限公司

法定代理人

張慶川

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告執有被告所簽發、訴外人名鐵機械工程股份有限公司於背面背書之如附表編號1 、編號2 所示之支票各1 紙；經原告於如附表編號1 、編號2 所示提示日提示，未獲兌付。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、查，原告主張之事實，業據其提出如附表編號1 、編號2 所示之支票正、反面影本及退票理由影本各1 份為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，此觀之票據法第126條、第133 條之規定自明。查，本件被告係如附表編號1 、編號2 所示支票之發票人；如附表編號1 、編號2 所示支票均未約定利率，此有如附表編號1 、編號2 所示支票正、反面影本各1 份在卷可按，揆之前揭說明，被告自應照如附表編號1 、編號2 所示支票之文義擔保如附表編號1 、編號2所示支票之支付，原告並得就如附表編號1 、編號2 所示支票之票面金額，請求被告分別給付自如附表編號1 、編號2所示提示日起至清償日止，依年利6 釐即週年利率6%計算之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、次按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）1,531,226 元，應徵第一審裁判費16,246元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為16,246元，應由敗訴之被告分擔。

七、本判決第1 項乃就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┬────────┐│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │票據號碼 │ 付 款 人 ││ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │ │├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┤│ 1 │104 年9 月25日│ 807,316元│104 年9 月25日│GB0000000 │第一銀行大灣分行│├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼────────┤│ 2 │104 年12月10日│ 723,910元│104 年12月10日│GB0000000 │第一銀行大灣分行│└──┴───────┴─────┴───────┴─────┴────────┘