臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

誠大科技有限公司

法定代理人

謝昆良

被告

牟士登國際股份有限公司

法定代理人

劉惠瑜

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙，票面金額新臺幣（下同）92萬元，詎原告屆期向付款銀行提示，竟因存款不足理由遭退票。爰本於票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告前開主張之事實，已據提出支票影本及退票理由單影本各1紙為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付票款92萬元，及自105年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用為10020元（即第一審裁判費10020元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： │├───────┬──────┬───────┬──────┬─────┬───────┤│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 ││ │ │ │ （新臺幣） │ │即利息起算日 │├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───────┤│牟士豋國際股份│ 第一銀行 │ 105年5月4日 │ 920，000元│HA0000000 │ 105年5月5日 ││有限公司 │ 善化分行 │ │ │ │ │└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┴───────┘