臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

羅金蕊

被告

蘇添財

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年11月22日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至原告經營位在臺南市○○區○○○路0段00號金如意彩券行，以螺絲起子破壞一樓後方鐵窗進入屋內櫃檯，竊取原告所有價值合計新臺幣(下同)232,000元刮刮樂彩券、及現金12,000元。爰依民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求被告賠償如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出臺南地檢署105年度偵字第6236號起訴書為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告因被告之竊盜行為，受有244,000元之損害，且上開損害與被告之竊盜行為間有相當因果關係，是原告請求被告應給付244,000元，即屬有據，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又原告主張被告遲延利息之起算自起訴狀繕本送達翌日起算，而起訴狀繕本係於105年7月6日送達被告，有送達證書在卷可憑，該起訴狀繕本送達被告時發生催告效力，因此，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告244,000元，及自105年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,650元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,650元，應由敗訴之被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭