臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

王怡仁

訴訟代理人

曾天邦

被告

木益室內裝修工程有限公司

兼上一人

法定代理人

康展堂

被告

康宗仁

　　　　　　康恩

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明請求之利息利率為週年利率7.7％，嗣於民國105年10月18日言詞辯論期日將上開利息利率變更為週年利率7.78％，核為訴之聲明之擴張，參照首揭法條規定，尚無不合，應予淮許。

二、被告等四人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告木益室內裝修工程有限公司（下稱木益公司）於104年5月11日邀同被告康展堂、康宗仁及康恩為連帶保證人與原告簽訂借款契約，並於同年月14日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自104年5月14日起至106年5月14日止，利息自借款日起，按原告定儲利率指數加碼年息6.63％按月計付，並同意隨原告銀行定儲利率指數變動而調整。另依借款契約第8條約定，被告木益公司逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。被告木益公司已遲付自105年7月14日起之利息，而原告於當日一個月定儲利率為1.15％，依上開約定應按年息7.78％（1.15％+6.63％＝7.78％）計算遲延利息。被告迄今仍積欠原告本金108,975元，及如聲明所示之利息、違約金未償付。而被告康展堂、康宗仁及康恩為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告木益公司連帶負清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告等四人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：原告前開主張之事實，業據其提出借款契約1份、授信約定書4份、交易明細查詢2份、存放款利率記錄查詢、應繳利息查詢各1紙等資料影本為證，核與原告所述相符。而被告等四人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等四人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本件屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭