新市簡易庭105年度新簡字第468號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第468號

原告

時茂豐有限公司

法定代理人

王昱傑

訴訟代理人

許祐祥

被告

中德環保股份有限公司

法定代理人

陳崇德

訴訟代理人

宋怡慶

被告

吳順強

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「1.被告應給付原告新臺幣(下同)476,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，嗣變更聲明為：「1.被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至送達日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，核原告上揭主張，為縮減應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告吳順強駕駛被告中德環保股份有限公司所有車牌號碼0000-00自用小客車，民國103年8月15日於國道1號南向312.5公里處，未注意車前狀況及保持安全距離，撞及同向由原告公司法定代理人王昱傑駕駛車牌8818-D6自用小客車(下稱系爭車輛)後，再與訴外人劉清標、蔡維玲、楊水瀨所駕駛自用小客車碰撞(下稱系爭事故)。系爭車輛因此支出維修費用346,393元，業經台灣產物保險股份有限公司理賠完畢，然系爭車輛修復後送臺南市汽車商業同業公會鑑定，認定系爭車輛於系爭事故前中古車價格約650,000元，因發生系爭事故修復後價格約520,000元，減少價額130,000元。因系爭事故送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，再申請覆議，經臺南市政府於103年11月18日函覆覆議結果，應以該日即103年11月18日作為本件侵權行為損害賠償請求權之起算日，況且原告於104年3月25日曾申請調解，亦生中斷時效之效力，故原告提起本件訴訟尚未罹於侵權行為2年之消滅時效期間。爰依民法第184條第1項前段及第196條規定起訴請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭事故發生之際經國道公路警察局第4公路大隊新市分隊處理在案，雙方當事人皆待警方至現場處理，且於交通事故登記聯單上簽收確認，原告所有之系爭車輛於發生系爭事故遭到撞擊時，原告即已知實際受有損害，況且被告投保之新光產物保險股份有限公司亦於103年8月19日受被告通知勘核原告受損之系爭車輛，是原告至遲於103年8月19日對於損害之發生及侵權行為人係何人等已知悉。而臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定僅為釐清雙方侵權行為之過失責任，難認須待行車事故鑑定委員會之鑑定結果，始為原告知悉損害發生之時點。系爭事故發生於103年8月15日，距原告提起本件訴訟之時間已罹於侵權行為請求權消滅時效2年期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

四、按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例參照）；又按時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第133條、第144條第1項亦分別定有明文。

五、本件原告雖主張系爭車輛於103年8月15日之系爭事故中遭被告吳順強駕車撞擊而毀損，經修復後鑑定仍有130,000元之因毀損所減少之價額，本件損害賠償請求權消滅時效應自臺南市政府103年11月18日以府交運字第1031092342號函通知覆議結果時起算，非以系爭事故發生日即103年8月15日起算，且原告法定代理人王昱傑曾於104年3月25日向臺南市新市區調解委員會申請調解，亦生中斷消滅時效之效力云云，為被告所否認，並辯稱：侵權行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效等語。查系爭事故於103年8月15日發生之際，王昱傑駕駛系爭車輛遭被告吳順強駕駛被告中德環保股份有限公司所有4731-K6自用小客車自後方追撞，系爭車輛後方受損嚴重，且4731-K6自用小客車車旁漆有「中德環保股份有限公司」之字樣，而原告所有系爭車輛送修，原告即通知被告中德環保股份有限公司所有4731-K6自用小客車所投保新光產物保險公司會勘修車費用等情，有系爭車故之現場照片、臺灣產物保險有限公司曾慶獻所記載「3.對造（新光）會勘」之估價單1份附卷可參，堪認原告於系爭車禍發生之際即103年8月15日已實際知悉損害及侵權行為之賠償義務人為後方撞擊系爭車輛之被告始會通知被告投保之保險公司予以會勘等情無訛。又原告因認被告為系爭事故之侵權行為人欲向被告主張侵權行為損害賠償，而被告對於侵權行為之過失責任比例與原告有所爭執，遂請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定系爭事故雙方之過失責任為何，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，原告再申請臺南市覆議委員會覆議等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市政府書函各1份在卷可參，益徵王昱傑於103年8月15日確已實際知悉損害及賠償義務人，而系爭事故送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市政府為鑑定及覆議僅乃為釐清雙方過失責任比例之歸屬等情，是以，原告主張臺南市覆議委員會覆議確定後，始為合法取得侵權行為損害賠償請求權，而自斯時起算侵權行為是否罹於消滅時效云云，自非可採。原告雖又主張於104年3月25日就系爭事故即請求被告賠償申請調解，兩造間雖調解不成立，然仍生中斷時效之效力云云，惟依上開說明，兩造間雖於104年3月25日為調解，然調解不成立，則不生中斷請求權消滅時效效力，從而，原告主張因原告曾於104年3月25日申請調解，故生中斷時效之效力云云，亦非可採。系爭事故於103年8月15日發生，原告於105年9月22日始提起本件訴訟等情，有民事起訴狀首本院收狀日期戳章附卷可查，則原告本件侵權行為損害賠償已罹於2年消滅時效期間，是被告辯稱因本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅而拒絕給付，即屬可採。

六、綜上所述，原告本件因侵權行為所生之損害賠償請求權，既已罹於消滅時效，被告自得主張時效完成抗辯而拒絕給付。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭