新市簡易庭105年度新簡字第512號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第512號

原告

方永盛

被告

陳義中即龍騰企業社

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣（下同）20萬元，詎原告屆期向付款銀行提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則辯以：伊確實積欠原告20萬元，但伊已先行清償7萬元，剩餘13萬元又已向原告清償3萬元及交付討債公司8萬元，現僅積欠原告2萬元，原告可能是與討債之人分配不均始又要向被告索討欠款等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例參照。查原告持有被告所簽發之系爭支票，並於105年8月16日提示經退票乙節，已據其提出支票及退票理由單影本為證，且被告於本院審理中亦自承伊確實曾積欠原告20萬元等語，伊亦未否認系爭支票為伊所簽發，依票據法第5條第1項規定，被告自應就系爭支票上所載文義負票據責任。又被告固辯稱伊已清償對原告之部分債務，現僅積欠原告2萬元云云，業經原告否認，依上述說明，有關系爭支票債務業經部分清償乙節，自應由被告負舉證責任，然被告就此節並未提出任何證據供本院調查審認，自難認伊此部分辯詞為真實。是以，被告上述抗辯既無可採，其自仍應依系爭支票之文義負票據責任，原告持系爭支票請求被告給付票款20萬元及自提示日即105年8月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，與上述票據法之規定無違，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費經核為2,100元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌──────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┤│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日 │票面金額 │支票號碼 │提 示 日 │├──┼───────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│ 01 │龍騰企業社（負│第一銀行│105年5月15日│新臺幣20萬元│GB0000000 │105年8月16日││ │責人：陳義中）│大灣分行│ │ │ │ │└──┴───────┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┘