臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳敬文

被告

千澄企業有限公司

法定代理人

陳信誠

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣（下同）90萬元，詎原告屆期於民國104年9月10日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲兌現等情，業據其提出與所述相符支票及退票理由單各1紙為證。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票之文義負責，並依前揭規定計付利息。是本件原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及自系爭支票提示日即104年9月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為9,800元（即第一審裁判費，別無其他訴訟費用支出），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│發 票 人│ 付款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 ││ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│ 01 │千澄企業│玉山銀行│104年9月10日│ 90萬元 │CA0000000 │104年9月10日││ │有限公司│鹽行分行│ │ │ │ │└──┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘