新市簡易庭106年度新簡字第203號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新簡字第203號

原告

仲位有限公司

法定代理人

李泰維

被告

光遠營造有限公司

法定代理人

朱晉億

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告光遠營造有限公司（更名前為群謚營造有限公司）因承攬「新化區虎頭溪排水帝溪橋上游護岸改善工程併辦土石標售工程」，而於民國105年9月至同年11月間，陸續向原告購買鋼筋，價金共計492,622元，原告並分別於105年10月19日及同年11月18日開立金額為431,634元、60,988元之統一發票與被告。被告則交付其所簽發之支票1張（支票號碼：AE0000000號，發票日：106年1月8日，票面金額431,600元），用以清償105年10月份之貨款。詎原告屆期提示上紙支票未獲付款，是上述鋼筋之貨款被告迄今全未清償，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告492,622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貨請款單、統一發票各2紙、支票影本、退票理由單影本各1紙、被告公司變更登記表1份為證，核與所述情節相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告本於鋼筋之買賣契約，請求被告給付492,622元之貨款，為有理由，應予准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於106年5月25日送達被告，有本院送達回證1紙在卷可憑，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上述規定相符，應予准許。從而，原告依兩造間之買賣契約請求被告給付492,622元及自106年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭