新市簡易庭106年度新小字第502號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 08 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新小字第502號原　　　告　王俊欽
被　　　告　李永豪即伯陽工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣(下同)18,080元」，嗣於民國106年12月25日
言詞辯論期間變更訴之聲明為「被告應給付原告17,000元」，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核其所為係縮減請求金額乃縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
原告於106年7月31日向被告承攬工程，約定106年8月10日支付工程款17,000元，詎料，屆期被告遲未支付，雖經原告於106年10月12日以存證信函催告，被告仍置之不理，爰依民
法承攬之法律關係請求被告給付工程款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出LINE通訊軟體對話截圖、台南安南郵局000202號存證信函等件為證，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項明文規定。本件原告已完成被告交付
之承攬工作，然被告尚積欠承攬報酬17,000元未為給付，揆諸上揭規定，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付報酬，係屬有據。
五、綜上所述，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付17,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。
七、本件訴訟費用為裁判費1,800元(包含裁判費1,000元及登報
費800元)，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日書記官 任婉筠