新市簡易庭106年度新小字第554號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新小字第554號

原告

蔡昇學即永慶冷氣行

被告

鼎益豐不動產開發有限公司

法定代理人

林嘉賢

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告受被告之託，承攬拆卸位於高雄市○○區○○○路000號拆卸冷氣機，再至高雄市○○區○○路000巷00號，及台南市新化、關廟工地等處安裝冷氣機，原告完成承攬工作後，多次催討工程款，被告均置之不理，爰依法起訴請求被告給付工程款。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出統一發票、簽收單、公司變更登記表、戶籍謄本等件為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項明文規定。本件原告已完成被告交付之承攬工作，然被告尚積欠承攬報酬38,745元未為給付，揆諸上揭規定，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付報酬，係屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於106年12月15日合法寄存送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應予准許。

七、綜上，原告主張依承攬之法律關係，請求被告給付38,745元，及自106年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為1,000元。

九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭