新市簡易庭106年度新小字第69號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 106年度新小字第69號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

徐文雄

被告

隆鴻工程有限公司

法定代理人

陳鴻鵬

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人陳清富現任職於被告處，對被告每月均有薪資債權發生，而訴外人陳清富積欠原告信用卡帳款，嗣經原告取得執行名義，經本院104年度司執字第100133號強制執行，並於民國104年11月11日獲核發南院崑104司執簡字第100133號扣押薪資命令(下稱系爭扣押命令)，復於104年11月24日核發南院崑104司執簡字第100133號移轉薪資命令(下稱系爭移轉命令)；依上開執行命令，被告應將訴外人陳清富每月應領薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等）之3分之1交付原告收取，然經原告數度催請，被告均置之不理，迄今仍未為給付，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法達送未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證事由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業經其提出本院104年11月11日南院崑104司執簡字第100133號扣押薪資命令、104年11月24日南院崑104司執簡字第100133號移轉薪資命令、被告稅務登記資料、公司變更登記表及戶籍謄本等件在卷足參，並經本院職權調閱上開104年度司執字第100133號清償消費款強制執行案卷，核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。

㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1、2項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，同法第115條之1第1項亦有明定。所謂「移轉命令」，指執行法院以命令將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉命令生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行法院命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本於債權人之地位，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給付。查被告於104年11月12日收受系爭扣押命令，並於同年11月19日陳報依照執行命令自104年11月起扣押陳清富薪資，而系爭移轉命令於104年11月26日合法送達被告，此有本院104年度司執字第100133號卷內之被告陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、送達證書等件在卷可查，依上揭說明，移轉命令生效後，原告即為陳清富薪資債權主體，被告未依移轉命令將金錢交付原告，原告自得以自己名義，本於債權人地位請求被告將陳清富應受領薪資向原告為給付。從而，原告本於本院所核發之扣押命令、移轉命令之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭