新市簡易庭107年度新簡字第129號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第129號

原告

國產建材實業股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

林梅芬

被告

欣可麗企業有限公司

法定代理人

賴保全

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告已於民國107年3月31日經臺南市政府以府經工商字第10700203170號函命令解散，該公司股東僅有兼任董事之賴保全，其章程並未特別就清算人部分有所記載等情，有公司及分公司基本資料查詢、有限公司變更登記表各1份存卷可查，此部分事實應堪認定。依上述規定，被告於解散後，應行清算程序。又被告於本院並未曾有清算相關事件繫屬，有本院新市簡易庭民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢證明1份存卷可憑。本院又查無被告已經股東決議另選清算人之情事，依前揭規定，兩造既仍有本件爭執未決，足認被告並未完成清算程序，其法人格尚未消滅，自有當事人能力。而被告之股東僅賴保全一人，是本件應以賴保全為被告之清算人即法定代理人。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期於106年4月23日向銀行提示，竟因存款不足而遭退票，經原告催討均無結果，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第6條、第126條及第133條分別定有明文。原告主張系爭支票為被告所簽發，原告屆期於106年4月23日提示，因存款不足遭退票而未獲付款等情，有系爭支票、退票理由單各1紙存卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信此部分事實為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票之文義負責，並依前揭規定計付利息。是原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及自系爭支票提示日即106年4月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,550元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 ││ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│ 01 │欣可麗企業│國泰世華│106年4月23日│ 15萬元 │UA0000000 │106年4月24日││ │有限公司 │商業銀行│ │ │ │ ││ │ │永康分行│ │ │ │ │└──┴─────┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘