新市簡易庭107年度新簡字第186號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第186號

原告

禾順億工程有限公司

法定代理人

楊添喜

訴訟代理人

蘇建榮律師

被告

煥騰實業有限公司

法定代理人

章宸翔

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告已於民國107年3月20日經臺南市政府以府經工商字第10700047390號函解散登記在案，該公司股東僅有兼任董事之章宸翔，其章程並未特別就清算人部分有所規定等情，有被告之有限公司變更登記表、公司章程各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。另被告於本院並未曾有清算相關事件繫屬，有本院107年5月16日南院武民河字第1070026230號函1紙附卷可憑。而被告於解散後，依上述規定，應由股東即章宸翔為清算人行清算程序，且兩造既仍有本件爭執未決，足認被告並未完成清算程序，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以章宸翔為被告之清算人即法定代理人。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告分別於107年1月8日、107年2月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、350萬元，共計410萬元，被告並簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）用以清償上開借款，詎原告於如附表所示之提示日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票。另附表編號2所示之支票票面金額雖為3,932,540元，而原告於107年2月2日僅借予被告350萬元，故就附表編號2所示之支票部分僅請求350萬元之票款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。查原告主張被告分別於107年1月8日、同年2月2日向原告借款60萬元、350萬元，借款金額共計410萬元，因而簽發如附表所示支票2紙交與原告收執作為清償之用，原告屆期提示卻因存款不足、拒絕往來戶而均不獲兌現等情，業據其提出所述相符支票及退票理由單各2紙、現金支出傳票、存摺內頁、匯款回條各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信此部分事實為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票之文義負責，並依前揭規定計付利息，且原告請求之金額，亦未逾被告所簽發如附表所示支票之票面金額。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，與上開規定無違背，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為42,490元（即第一審裁判費41,590元、公示送達登報費900元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭