新市簡易庭107年度新小字第76號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 107年度新小字第76號

原告

汪優育

輔佐人

汪琮竣

被告

黃鈞達

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告受僱於訴外人翁再生，在其所經營之金來富彩券行擔任店員。被告於民國105年4月1日上午10時23分許起，透過電話要求原告為其連續下注新臺幣（下同）5,000元3次、1萬元3次，投注金額共計45,000元，並表示當日下午即會繳清上開投注金，原告即依照被告指示下注。惟原告嗣後聯絡被告付清上開投注金款項，被告均未置理。又原告已為被告墊付上開投注金，且金來富彩券行亦將該筆債權讓與原告。爰依購買彩券之契約約定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出金來富彩券行出具之收據、債權讓與契約書、臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵緝字第1073號不起訴處分書各1份為證，核與所述情節相符。另經本院調閱上開偵查卷，被告於該案檢察官訊問中曾坦承其曾在金來富彩券行投注6筆運動彩券，金額共計45,000元，並允諾向原告清償45,000元；其積欠本件原告錢是事實，但是沒有能力一次還款45,000元等語（見該卷第6頁、第25頁背面）。參酌被告於本件中未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於投注契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭