新市簡易庭107年度新簡字第185號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第185號

原告

楊增男

訴訟代理人

蔡清雲

被告

鑫吉安有限公司

法定代理人

陳文鴻

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元及自民國106年11月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於本院審理中，將利息起算日變更為106年12月21日，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告因借款與訴外人李禕旻，而取得被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期於106年11月27日向銀行提示，竟因存款不足遭退票，原告乃向李禕旻催討借款，因李禕旻向原告請求延緩1個月清償，故原告再於106年12月21日向銀行提示系爭支票，卻仍因存款不足及拒絕往來戶再次遭退票，上開借款即尚未清償。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。經查，原告主張其因借款與訴外人李禕旻，而持有被告所簽發之系爭支票，屆期於106年11月27日、106年12月21日2度提示卻不獲兌現等情，業據其提出與所述相符支票1紙及退票理由單2紙為證，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。而被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票之文義負責。是原告請求被告給付票面金額所載之25萬元票款及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並未逾上述法令規定票據發票人所應負擔之債務，故應屬有據。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為2,650元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├─────┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┤│發票人 │付款人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │ 提 示 日 ││ │ │ │ (新臺幣) │ │ │├─────┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│鑫吉安有限│玉山銀行│106年11月25日 │ 25萬元 │DA0000000 │106年11月27日 ││公司 │永康分行│ │ │ │106年12月21日 │└─────┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘