新市簡易庭107年度新簡字第368號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第368號

原告

李金平

被告

喬崴貿易有限公司

法定代理人

劉名荃

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告公司所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），而原告於民國107年5月7日提示付款，竟因存款不足，而未獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元，及自107年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於本院核發107年度司促字第12033號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱無積欠原告款項等語。

四、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，僅泛稱無積欠原告款項等語為辯，卻未提出其他書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。本件被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。又原告請求被告給付系爭票款，自付款提示日(即107年5月7日)起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，與上揭票據法規範相符，亦屬有據。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之支票票款，及自107年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┤│編號│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │發 票 日│提示日/退票日 ││ │ │ │ │（新臺幣）│(民國) │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│ 1 │喬崴貿│第一銀行│KB0000000 │300,000元 │107年5月5日 │107年5月7日 ││ │易有限│善化分行│ │ │ │ ││ │公司 │ │ │ │ │ │└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘