新市簡易庭107年度新簡字第490號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 21 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第490號原　　　告　傅威霖即騰威工程行

訴訟代理人　劉哲宏律師
被　　　告　加倍吉設計有限公司

法定代理人　鄭琹方

訴訟代理人　林楙庸
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項
請求「被告應給付原告新臺幣(下同)262,927元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
」，嗣於民國107年11月26日言詞辯論期間，變更聲明為「
被告應給付原告182,100元，及自107年11月26日言詞辯論之翌日(即107年11月27日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係縮減本金及利息起算日，乃縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告自106年4月間開始向被告承攬附表所示水電修繕工程，自106年4月起至106年11月止，合計承攬總金額為802,927元，然被告迄今僅給付部分報酬，尚餘182,100元未為給付，
屢經原告催討皆置之不理。爰依民法第490條、第505條第1
項起訴請求被告給付承攬報酬。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：被告承攬原告公司如附表所示7件水電修繕工程
，其中附表編號1至4號及編號7號工程均係先報價後施工，
先由被告審核估價單後始由原告承攬施作，完工後被告均依約給付報酬。然附表編號5、6號，原告係以包工方式施作，完工後拖延報價，經被告審查發現，原告以全技師之薪資申報工資，然原告施工期間大多數由半技師與學徒施作，而半技師每日薪資為1,800元，學徒則為1,200元，與全技師薪資差異甚大，經被告要求原告出具施工人員簽到表供被告審核，原告皆置之不理，導致被告無從給付承攬報酬與原告，是本件承攬報酬金額尚未確定，原告主張金額實屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。
三、得心證事由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段明文規定。而原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最
高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項明文規定。
㈡原告主張伊向被告承攬附表所示7件水電修繕工程，完工後
，被告迄今尚積欠部分承攬報酬182,100元未給付等情，為
被告所否認，並以上開情詞置辯。觀諸原告所提出附表編號5、6工程之估價單上僅有項次、數量、單價、複價及工資等項目之記載，並無約定上開工程應以師傅或技師予以施工之約定，有附表編號5、6工程之估價單附卷可查（見卷第35頁至第43頁）。被告雖辯稱原告向其請款時，被告曾於公司會議時向原告表示若以師傅、學徒、非技師之身分為附表編號5、6施工，則被告不願意支付承攬報酬，且有錄音、錄影等語，然被告辯稱其與原告間之對話有錄影、錄音，並非針兩造當時就附表編號5、6承攬條件磋商情況為之，而係原告施工完畢後，被告不願如數給付原告承攬報酬所為，被告當時應對於原告所雇用施工者之條件有爭執、不願如數給付承攬報酬爭執時所為之錄音、錄影，僅得證明原告施工完畢後，請求附表編號5、6之承攬報酬兩造有所爭執一事。再者，倘被告於原告承攬之初對於委請原告施工數項目中，有何工程項目被告特別堅持原告應以技師施工，則被告應當對於何工程與原告有此特別約定知之甚詳，然被告於107年11月26日
言詞辯論時表示「編號5、6」伊認為工資不合理等語（見卷第94頁），嗣於107年12月5日所提出之民事答辯狀上改記載「編號4、5兩案」原告以包工方式施作，工資以技師、半技師、學徒施工之工資並不相同等情，有民事答辯狀附卷可查（見卷第105頁），又於108年1月14日言詞辯論時表示「編
號5、6」以包工方式、非答辯狀所載「編號4、5」等語（見卷第116頁），被告對於究係何工程項目與原告約定以包工
方式為之，前後所述不一，且未能提出任何證據以實其說，故被告辯稱附表編號5、6係與原告約定以全技師包工方式為之等情，係屬無據，自非可採。
㈢原告就向被告承攬附表所示工程之主張已提出相關估價單為證(見卷第21至49頁)，且已依約完成相關承攬工作，此為兩造所不爭執，依上揭承攬法律關係說明，原告既已完成承攬工作，被告即須給付承攬報酬，而被告迄今尚有182,100元
之報酬尚未給付，則原告依承攬法律關係請求被告給付182,100元實屬有據，應可採認。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自本件107年11月26日言詞辯論翌日即
107年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，未逾上揭條文規範範圍，核屬適法，應予准許。
四、綜上，原告主張依承攬之法律關係，請求被告給付182,100
元，及自107年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項依聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日書記官 徐毓羚
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │工程名稱 │日期 │金額 │
│ │ │(民國) │(新臺幣) │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │高雄市楠梓│106年4月7 │16,460元 │
│ │區 │日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │仁德區上崙│106年4月7 │19,560元 │
│ │一街 │日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │中華南路改│106年6月13│93,470元 │
│ │建工程 │日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │中山南路勳│106年6月14│5,100元 │
│ │生牙科 │日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │新化竹子腳│106年8月22│326,363元 │
│ │323號 │日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │安定保西改│106年11月 │243,009元 │
│ │建工程 │30日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │新化區和平│106年11月 │98,965元 │
│ │街 │30日 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│總金額 │ │ │802,927元 │
│ │ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┘