臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

全興資源再生股份有限公司

法定代理人

李英桐

訴訟代理人

林商發

被告

洪信鴻即源城工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該債務履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告係以兩造間成立之預拌混凝土訂購合約，請求被告給付貨款，而該合約約定之交貨地點為臺南市新市區樹谷園區，是本件之債務履行地在本院管轄範圍內，依前揭規定，本院就本件自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告因東群工業有限公司工廠工程之故，於民國107年10月9日與原告簽訂預拌混凝土訂購合約，向原告訂購控制性低強度回填材料（CLSM）、175Kgf/c㎡及210Kgf/c㎡I型水泥，並指定交貨地點為臺南市新市區樹谷園區，訂購有效期間為107年10月9日起至108年6月9日止。嗣原告依約於107年12月10日載運210Kgf/c㎡I型水泥，數量共32立方公尺，至上述交貨地點，貨款金額為新臺幣（下同）51,200元，並由被告之人員確認簽收；復於108年1月14日載運訂購控制性低強度回填材料（CLSM），數量共31立方公尺，至相同交貨地點，貨款金額為17,050元，亦由被告之人員確認簽收，上述貨款共計68,250元。惟原告向被告請款後，被告卻遲未付款，且屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出預拌混凝土訂購合約、出貨單、統一發票、請款單等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付68,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。