新市簡易庭108年度新簡字第255號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第255號

原告

嘉茂碩有限公司

法定代理人

林憲男

被告

歐捷斯實業有限公司

法定代理人

楊敏宜

訴訟代理人

趙益欽

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國106年5月至同年7月間向原告購買車燈用相關光學與電子產品數批，貨款合計新臺幣(下同)260,999元，又被告尚有先前貨款600元未給付，扣除預付貨款37,800元後，被告合計積欠原告貨款223,799元(下稱系爭貨款)。被告逾兩造約定交付貨款日，均未向原告清償貨款，經催討後，被告竟將給付系爭貨款，與由被告委請原告製作、保管，於兩造中止合作開發關係後，須返還被告之模具(下稱系爭模具)混為一談，要求原告須返還模具才願給付系爭貨款，嗣訴外人莊鈞傑代表被告公司要求原告更新部分發票，被告並同意以現金給付剩餘貨款。被告又於107年8月20日欲新增付款條件，已遭原告拒絕。被告屢經催討迄今仍不願清償貨款，爰依買賣法律關係請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告願意清償系爭貨款，雖然系爭模具之返還與系爭貨款沒有關係，但被告仍主張原告需返還系爭模具予被告，被告才願意給付系爭貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：

㈠原告主張被告尚有223,799元之貨款未清償，並提出發票、請款單、LINE對話截圖、存證信函、掛號回執等影本為證，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，被告於言詞辯論期間主張，系爭貨款被告有簽收部分願意給付原告，但系爭貨款之貨品原告未給予被告簽收，而原告交付被告之系爭貨款統一發票，被告已報稅繳交予稅捐機關，又系爭貨款與系爭模具並無關聯性，模具之返還與貨款之給付實屬二事，但被告仍主張原告須將系爭模具返還，被告才願意給付系爭貨款等語，有本件108年9月23日、108年10月16日言詞辯論筆錄在卷可考，顯然被告已收受原告交付之系爭貨款統一發票，並使用發票報稅，衡諸常情，倘被告未簽收貨物豈會收取統一發票，並用以報稅，顯然系爭貨款之統一發票上所記載貨品已由被告收受無訛，又系爭模具與系爭貨款兩者間無關聯性，屬獨立之兩事件，為被告於言詞辯論期間所自承，是被告要求原告須返還與系爭貨款不相干之系爭模具，方願意清償貨款，於法無據，不可採認。

㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。系爭貨款之貨品已由被告收受無訛，業如上述，原告主張被告尚有223,799元之貨款未清償，並提出統一發票影本為據，經核算發票金額為260,999元，而被告對未清償之貨款600元，及已預付貨款37,800元等事項未為爭執，是原告依買賣之法律關係請求被告給付223,799元(計算式：260,999元+600元-37,800元=223,799元)，核屬有據，應為可採。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張兩造間曾約定貨款為兩個月結算，被告就此未為爭執，有本件108年7月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，而系爭貨款之統一發票最晚開立日期為106年7月25日，有統一發票及請款單在卷可參，可推知系爭貨款最後給付期限為106年9月25日，是原告請求被告給付之貨款已於106年9月26日屆滿給付期限，被告應負遲延責任，又原告請求之遲延利率為週年利率2.5％，未逾上開法定利率規定，要屬可採。故原告請求自106年10月1日起，按週年利率2.5％計算之遲延利息，核屬有據，應可採認。

四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款223,799元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率2.5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭