新市簡易庭108年度新簡字第359號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第359號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

曾玟玟

被告

胡春蘭即啟盛工程行

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告起訴主張訴外人楊帝旺尚積欠原告債務未清償，經原告就楊帝旺任職被告處之薪資債權3之1聲請強制執行，經本院於民國107年8月23日以107司執速字第77080號，就被告積欠原告之新臺幣（下同）149,165元，及其中137,079元自95年8月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自95年9月2日起至清償日止，按延滯第1個月，按月計付150元，延滯第2個月，按月計付300元，延滯第3個月(含)以上者，按月計付600元之違約金，並賠償程序費用500元及執行費用1,447元，核發扣押薪資命令，被告於收受上開執行命令後未依法提出異議，嗣本院於107年9月28日以107司執速字第77080號核發移轉薪資命令在案。詎被告於收受上開執行命令後，未於法定期間10日內聲明異議，卻拒絕交付，經原告多次催告均置之不理。而楊帝旺對被告之薪資債權除遭原告執行外，尚有108司執字第8186號訴外人聯邦商業銀行之14,186元債權；108司執字第2162號訴外人國泰世華銀行之15,421元債權；106司執字第106934號訴外人元大國際資產管理公司之95,487元債權；106司執字第00000號訴外人新光行銷股份有限公司之220,017元債權；106司執字第30925號訴外人萬榮行銷股份有限公司之24,214元債權等參與分配，經核算後原告參與分配債權比例為28.77％【計算式：149,165元÷(149,165元+24,214元+220,017元+95,487元+15,421元+14,186元)×100％=28.77％，小數點以下四捨五入】；聯邦商業銀行參與分配債權比例為2.74％；國泰世華銀行參與分配債權比例為2.97％；元大國際資產管理公司參與分配債權比例為18.42％；新光行銷股份有限公司參與分配債權比例為42.43％；萬榮行銷股份有限公司參與分配債權比例為4.67％，又楊帝旺勞保資料顯示每月投保薪資為23,100元，是原告請求自107年8月起至108年10月止，楊帝旺對被告薪資債權應受分配金額共為33,225元(計算式：23,100元×3分之1×28.77％×15月＝33,225元，小數點以下四捨五入)。爰依法起訴請求被告給付如聲明所示。並聲明：被告應給付原告33,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例可資參照）。是如執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已生效之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈡經查，原告主張楊帝旺任職被告處薪資債權，業經本院107司執速字第77080號以執行命令扣押、移轉，被告未提出異議，原告已取得上開薪資債權，而被告未將107年8月至108年10月止扣押之款項交付原告，依上開說明，原告得請求被告給付107年8月至108年10月止，楊帝旺對被告薪資債權之受強制執行金額等情，業具提出本院107司執速字第77080號扣押、移轉薪資命令、催告函、郵寄掛號回執等件為證等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告此部分之主張為真實。

㈢惟楊帝旺107年間勞保投保薪資為22,000元，108年間投保薪資始為23,100元，而107年8月至12月參與分配之債權人分別為原告之149,165元債權、元大國際資產管理公司之95,487元債權、新光行銷股份有限公司之220,017元債權、萬榮行銷股份有限公司之24,214元債權，原告債權參與分配比例為30.51％【計算式：149,165元÷(149,165元+24,214元+220,017元+95, 487元)×100％=30.51％】；而108年1月至10月參與分配之債權人分別為原告149,165元債權、元大國際資產管理公司之95,487元債權、新光行銷股份有限公司之220,017元債權、萬榮行銷股份有限公司之24,214元債權、聯邦商業銀行之14,186元債權、國泰世華銀行之15,421元債權，原告債權參與分配比例為28.77％【計算式：149,165元÷(149,165元+24,214元+220,017元+95,487元+15,421元+14,186元)×100％=28.77％，小數點以下四捨五入】。又依本院107司執速字第77080號107年8月23日扣押薪資執行命令扣押範圍記載，每月薪資倘為14,867元至22,299元，則薪資扣押範為係超過14,866元部分；每月薪資為22,300元以上，則薪資扣押範圍為3分之1，有上開扣押薪資命令在卷可考。是楊帝旺107年8月至12月對被告薪資債權遭扣押金額共35,670元【計算式：(22,000元-14,866元)×5月=35,670元】，依上開107年8月至12月原告債權參與分配比例為30.51％計算，原告可分得楊帝旺107年8月至12月對被告薪資債權金額共10,883元(計算式：35,670元×30.51％=10,883元，小數點以下四捨五入)。而楊帝旺108年1月至10月對被告薪資債權遭扣押金額共77,000元【計算式：(23,100元×3分之1×10月=77,000元】，依上開108年1月至10月原告債權參與分配比例為28.77％計算，原告可分得楊帝旺108年1月至10月對被告薪資債權金額共22,153元(計算式：77,000元×28.77％=22,153元，小數點以下四捨五入)，綜上，原告請求被告給付遭執行之107年8月至108年10月楊帝旺對被告薪資債權金額共33,036元(計算式：10,883元+22,153元=33,036元)，核屬有據，要屬可採。逾此範圍則無依據，無可採認。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付之債務，並無確定給付期限，揆諸上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自無不合，應予以准許。

五、綜上所述，原告主張其執有本院107司執速字第77080號扣押及移轉命令，因被告未依上開移轉命令將楊帝旺107年8月至108年10月之受僱期間遭扣押薪資移轉予原告，依此提起本件訴訟，應屬有據。從而，原告依移轉命令，請求被告給付33,036元，及自108年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告敗訴部分金額與請求金額差距甚小，審酌被告未依執行命令將扣得薪資債權金額交付原告，及原告敗訴部分係因107年度楊帝旺投保薪資較低，與參與分配債權人較少等緣故，認本件訴訟費用應由被告負擔全部屬合理，爰判決如主文第3項所示。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭