新市簡易庭 - 108年度新勞簡字第16號（給付薪資等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 108年度新勞簡字第16號原　　　告　陳世偉黃薰方上二人共同訴訟代理人　向文英律師被　　　告　弘騰營造有限公司設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00 號1樓統一編號：00000000號法定代理人　池宴甄　　住高雄市○○區○○路0巷00號居臺南市○○區○○路0段00巷00弄00 號1樓（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告陳世偉新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰柒拾元，及自民國一○八年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃薰方新臺幣壹拾參萬貳仟陸佰零陸元，及自民國一○八年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告陳世偉自民國104年7月1日起受僱於被告，被告遲至106年8月7日始為其投保勞工保險，薪資自107年2月1日起調整為月薪新臺幣（下同）51,000元；原告黃薰方則自106年7月12日起受僱於被告，約定月薪為22,800元，自107年2月1日起調整月薪為24,000元。詎被告自107年4月起即未定期全額給付原告等薪資，扣除原告已領之薪資，尚積欠原告陳世偉、黃薰方薪資各268,270元、132,606元，而被告之法定代理人池宴甄及其配偶陳信宏均有於Line通訊軟體中承認積欠原告等薪資之事實。嗣原告等於108年1月9日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，池宴甄於同年月17日勞資爭議調解會議中，亦承認被告有積欠原告等上開薪資，惟因兩造就上開積欠薪資之給付方式未達成共識而調解不成立。㈡另原告等因被告遲未發放薪資，故自107年11月1日起即未再對被告給付勞務，池宴甄曾於同年月18日以Line通訊軟體通知原告黃薰方，要求原告等至池宴甄住處簽署留職停薪切結書及交還被告之鑰匙，惟原告黃薰方因身體不適故未前往，而將被告之鑰匙寄放在管理室並告知池宴甄，嗣池宴甄於同年12月5日以Line通訊軟體通知原告黃薰方，以原告等曠職為由認定原告等已離職。惟原告等認為其等為留職停薪，故於上述勞資爭議調解會議中，依勞動基準法第14條第5款向被告主張終止僱傭關係，並請求開立非自願離職證明。㈢綜上，原告等依民法第486條前段、勞動基準法第22條第2項前段規定，請求被告分別給付原告陳世偉268,270元、原告黃薰方132,606元、等語。並聲明： 1.被告應給付原告陳世偉268,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應給付原告黃薰方132,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、第486條前段、勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出被告公司基本資料、勞工保險被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、臺南市政府108年2月25日府勞資字第1080256477號函等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告陳世偉、黃薰方請求被告分別給付薪資268,270元、132,606元，應屬有據。㈡又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，此亦為民法第486條所明定。原告等請求給付薪資屬有確定期間之給付，依前揭規定，被告應自期限屆滿時起負遲延責任，然原告等就該薪資債務利息部分僅聲明自起訴狀繕本送達翌日即108年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告陳世偉、黃薰方依民法第486條前段、勞動基準法第22條第2項前段之規定，分別請求被告給付268,270元、132,606元，及均自108年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費），而原告等之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 10 日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 12 月 10 日書記官蘇豐展

新市簡易庭108年度新勞簡字第16號

關鍵資訊