新市簡易庭108年度新簡字第124號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第124號

原告

瀅寶企業有限公司

法定代理人

趙國根

訴訟代理人

黃順昌

被告

翁朝琴即皇朝土木包工業

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年1、2月間陸續向原告購買金額共新臺幣(下同)117,861元之預拌混凝土材料數批，原告已依約交貨並經被告受領完畢，詎料，被告收受貨品後迄今仍未給付貨款，爰依法起訴請求被告貨款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出預拌混凝土送貨單、統一發票等件為證。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述，依前開法文所示，視同被告自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。

五、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告既向原告購買貨物(即預拌混凝土數批)，尚積欠貨款117,861元未為給付，則原告依據買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款，自屬有據。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於108年2月15日合法寄存送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未逾上開規定之範圍，應予准許。

七、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付117,861元，及自108年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭