新市簡易庭108年度新簡字第22號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 108年度新簡字第22號

原告

共晟企業有限公司

法定代理人

林靈芝

被告

煥騰實業有限公司

法定代理人

章宸翔

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告已於民國107年3月20日經臺南市政府以府經工商字第10700047390號函解散登記在案，該公司股東僅有兼任董事之章宸翔，並同意在解散時選任章宸翔為清算人，有臺南市政府107年9月18日府經工商字第10700185090號函檢附之上開解散登記函文、被告之有限公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書各1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。另被告於本院並未曾有清算相關事件繫屬，有本院107年9月14日南院武民河字第1070051121號函1紙附卷可憑。而被告於解散後，依上述規定，應由選任之章宸翔為清算人行清算程序，且兩造既仍有本件爭執未決，足認被告並未完成清算程序，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以章宸翔為被告之清算人即法定代理人。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告自106年12月14日起至107年1月17日止，陸續向原告訂購減壓閥、排水器、不鏽鋼管件等貨物，貨款共計新臺幣（下同）196,831元，而原告已如數將貨物交付被告。詎原告事後向被告請款時，被告避不見面、拒絕交付貨款，原告自107年2月5日起曾多次以電話、存證信函、掛號信件連繫被告，迄今仍無法與被告取得連繫，另原告對被告核發之支付命令亦因無法送達而失效，被告至今仍未給付上述貨款。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告196,831元及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出發票2紙、出貨單6紙、存證信函及回執1份、郵局退回信封2紙、被告之有限公司變更登記表、本院107年度司促字第9473號支付命令、本院民事科107年7月30日南院武非乙107司促第9473號通知各1份為證，核與所述情節相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告本於買賣之法律關係，請求被告給付196,831元之貨款，自屬有據。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。另按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條前段定有明文。又兩造間就上開貨款並未約定給付期限，原告雖於107年2月26日寄發存證信函催告被告應於文到3日內結清積欠之貨款，惟該存證信函遭退回而未合法送達被告，有存證信函、退回信封各1份在卷可憑。是原告對被告所為給付貨款之意思表示，應以起訴狀繕本送達被告作為催告其給付之通知。而本件起訴狀繕本係於108年1月4日對被告之法定代理人為公示送達，有本院公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書1紙附卷可憑，依前揭規定，於108年1月24日發生送達效力，足認原告已對被告為給付貨款之催告，故被告應自斯時起負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上述規定相符，應予准許。

(三)從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付196,831元及自108年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為2,100元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭