新市簡易庭108年度新簡字第51號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　 108年度新簡字第51號

原告

泛陽國際有限公司

法定代理人

陳正斌

訴訟代理人

林勇全

被告

鐠鐳銤科技有限公司

法定代理人

龔旻祈

訴訟代理人

林世勳律師

　　　　　　郭群裕律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國107年7月6日向原告訂購貨品，總價為新臺幣（下同）1,785,000元，而被告已支付訂金535,500元（即總價30％），嗣原告交貨後，被告並簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，用以支付該批貨品之尾款1,249,500元（即總價70％）。詎原告屆期於108年1月2日向銀行提示，竟因存款不足而遭退票，屢經催討均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,249,500元及自108年1月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯以：對於票據之真正不爭執，對於票據關係亦無抗辯，希望與原告商談分期還款。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。查原告主張其因出售貨品與被告，而持有被告簽發之系爭支票，屆期於108年1月2日提示卻不獲兌現等情，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、訂購單、銷貨出售單、統一發票各1紙為證，而被告對此並未提出爭執，堪信此部分之事實為真實。又被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票之文義負責，並依前揭規定計付利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票面金額所載之1,249,500元票款及自系爭支票提示日即108年1月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，核屬有據，應予准許。至於被告請求與原告商談分期事宜，因原告已表明不願於訴訟中洽談分期給付事宜，故不能據此作為拒絕給付上述票款之正當事由，併此指明。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為13,375元（即第一審裁判費，別無其他訴訟費用支出），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行，即無必要。另被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌────────────────────────────────────────────┐│附表 │├─────┬─────┬────┬───────┬──────┬─────┬──────┤│ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │ 發 票 日 │票 面 金 額 │ 支票號碼 │ 提 示 日 │├─────┼─────┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│鐠鐳銤科技│臺灣銀行六│泛陽國際│107年12月31日 │新臺幣1,249,│AM0000000 │108年1月2日 ││有限公司 │甲頂分行 │有限公司│ │500元 │ │ │└─────┴─────┴────┴───────┴──────┴─────┴──────┘