新市簡易庭108年度新簡字第548號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第548號

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

沈宇峰

訴訟代理人

邱晉威

被告

曾國豪

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告前以分期付款之方式，向訴外人飛柏國際企業有限公司逢甲分公司（下稱飛柏公司）購買價值新臺幣（下同）120,000元之美容保養品，並約定以每月為1期，自民國108年8月5日起至110年7月5日止，分24期清償前揭價款，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），被告同意依系爭約定書所約定之日期及金額按期繳款，日後如因特殊情事未能按時清償該契約任一款項，應自應繳期日之次日以年息百分之二十約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收違約金及催款手續費每次100元。詎被告未能履行契約依約還款，自108年10月28日起即未交付分期款，屢經催討，迄未清償，全部分期債務已視為到期，被告迄今尚積欠款項120,000元及其他費用638元等情，爰依系爭約定書之約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出分期付款申請暨約定書、客戶對帳單（還款明細）、被告身分證影本等件附卷為證，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。本件被告向原告申辦分期信用貸款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭