新市簡易庭109年度新簡字第139號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　109年度新簡字第139號

原告

富吉通企業有限公司

法定代理人

張閣宏

訴訟代理人

涂妙華

被告

顏玉書

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108年12月21日與原告簽立一般委託銷售契約書(下稱系爭契約)，委託原告銷售門牌號碼：台南市○○區○○路000巷00號之房屋及坐落基地(下稱系爭不動產)，委託期間自108年12月21日起至109年6月30日止，委託售價為新臺幣(下同)6,880,000元，被告實拿5,000,000元。經原告廣告、介紹、帶看後，於108年12月28日覓得買方即訴外人杜○○給付議價保證金50,500元，出價5,350,000元承購系爭不動產，經原告努力向被告溝通後，被告於109年1月10日於買賣議價委託書(下稱系爭委託書)上簽名確定同意出售，復約定109年1月16日簽訂不動產買賣契約書。然被告於109年1月14日以通訊軟體告知原告已將系爭不動產另出售他人，且不願與杜○○簽立不動產買賣契約書，原告僅得通知杜○○取消簽訂買賣契約。核被告上開所為已違反系爭契約第5條第1項約定，被告應給付原告實際成交價格4％之服務報酬214,000元(計算式：5,350,000元×4％=214, 000元)。綜上，被告於簽立系爭委託書簽名同意出售時，買賣契約即成立，被告應依約與杜○○簽立不動產買賣契約書，詎料，被告未遵守約定致原告無法取得服務報酬受有損害，爰依法起訴請求被告給付如聲明所示。並聲明：被告應給付原告214,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告向買方杜○○亂開價，且被告認為出售時機未到，可再等待，是被告不願與杜○○簽立不動產買賣契約。況且，系爭不動產買賣未成立，原告之服務流程未完成，買賣既未成立，不應向被告請求給付服務報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：

㈠稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565、568條分別明文規定。而系爭契約第5條約定「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之肆(最高不得超過中央主管機關之規定)，數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬，委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交」定有明文。

㈡原告主張兩造於108年12月21日簽立一般委託銷售契約書，雙方於109年1月8日簽立委託銷售契約內容變更同意書，約明系爭不動產委託銷售底價為5,000,000元，且底價5,000,000元為被告實拿，不包含所有相關費用及仲介費用，銀行塗銷相關費用由被告自行處理，嗣被告於109年1月10日簽立買賣議價委託書，同意以5,350,000元出售系爭不動產，並提出系爭契約書、委託銷售契約內容變更同意書、委託書影本等件為憑，被告就上開事實未為否認，惟以原告向買方即杜○○亂開價，伊認為尚未到出售時機，可再等待為由，拒絕與杜○○簽立買賣契約，並認原告未完成系爭不動產之買賣，無由向伊請求給付服務報酬等語。查系爭契約書第5條後段已明確約定「委託人簽認買方之議價委託書者，視為買賣成交」，而同條前段亦約明「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之肆」，業如上述，被告於109年1月10日簽立系爭委託書(即買賣議價委託書)，依上開系爭契約書第5條約定，系爭不動產之買賣已視為成交，則被告稱系爭不動產買賣未完成，原告不得請求服務報酬之辯詞，顯無依據，無足採認。而系爭委託書載明成交總價為5,350,000元，則原告依系爭契約書第5條前段約定，請求被告給付系爭不動產買賣成交總價4％之服務報酬214,000元(計算式：5,350,000元×4％=214,000元)，核屬有據，應可採認。

㈢至於，被告稱原告向買方即杜○○亂開價，伊認為尚未到出售時機，可再等待云云。核原告居間媒合之系爭不動產買賣總價已達5,350,000元，已高於雙方約定5,000,000元底價，被告就原告亂開價一事，未提出相關證據為佐，所辯無足採信。又被告認系爭不動產出售時機未到，可再等待，實為被告出售系爭不動產之內心動機、盤算，然被告既與原告簽立系爭契約書，及系爭委託書，即當遵循契約內容履行雙方約定，原告內心動機、盤算為何，非得對抗原告事由，是被告所辯並無依據，無從採認，附此敘明。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告有約定報酬未為給付之事實，既足認定，此給付又無確定期限，並係以支付金錢為標的者，則揆諸上揭法律規定，原告就上開報酬併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日（本件起訴狀繕本係於109年3月2日對被告合法寄存送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自亦有據。

四、綜上，原告依系爭契約書第5條約定之法律關係，原告請求被告給付214,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭