資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第518號
- 原告
- 勤雅國際有限公司
- 法定代理人
- 王姿雅
- 訴訟代理人
- 王雲英
- 被告
- 李琪琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰陸拾陸元，及自民國一○九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年7月16日起受僱於原告擔任業務銷售員，詎被告在任職期間內，分別於如附表所示時間侵占客戶交付之貨款，共計新臺幣（下同）158,366元，被告上開業務侵占行為經本院109年度易字第233號刑事判決定讞，被告對上開犯行亦坦承不諱。被告上開業務侵占行為致原告受有158,366元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告158,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出本院109年度易字第233號刑事判決，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。被告業務侵占客戶交付之貨款共158,366元，未繳回予原告而不法侵害原告權利，致原告受有財產上損害，依前揭規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付158,366元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,660元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 收款時間 客戶名稱 侵占金額(新臺幣) 1 107年10月15日、16日 和康行 62,606元 2 107年11月1日 華品 25,200元 3 107年11月5日 聯合超市、台隆行 70,560元 合計 158,366元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 吳佩芬