臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

宏生工程實業有限公司

法定代理人

謝淑惠

訴訟代理人

蔡東諺

被告

程輝工程有限公司

法定代理人

楊清發

上列當事人間請求返還工程訂金事件，經本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬元。嗣於本院言詞辯論期日變更請求金額為325,470元，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告前向原告承攬臺南市關廟區五甲段1499、1500、3966、3971、3972、3974等6筆土地畜牧設施水土保持計畫統包工程（下稱系爭工程），並簽訂工程合約書。兩造簽約後，原告分別於民國108年8月2日、同年月9日匯款5萬元、275,470元(起訴狀誤載為275,500元)，共計325,470元之工程訂金。惟被告於收得訂金後卻藉口拖延施工進度且未做防汛設施，造成工區地基掏空損毀，後經原告多次以公文及備忘錄告知仍無進度且避不見面，原告遂於108年9月9日以宏生（關廟五甲）字第108090902號函通知被告解除系爭工程合約，嗣並以存證信函要求被告歸還工程訂金，惟被告均置之不理且拒收信函，爰依法提起本件訴訟請求被告返還系爭工程訂金325,470元。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出工程合約書、郵政跨行匯款申請書、玉山銀行台幣交易結果通知書、原告公司函文、工區照片、會議紀錄、備忘錄、存證信函及退回信封、被告公司變更登記表等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。兩造間承攬契約既經解除，被告即應依法返還受領之系爭工程訂金325,470元。從而，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為3,530元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、論結：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。