新市簡易庭109年度新簡字第385號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　109年度新簡字第385號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

凃旻佐

被告

宥達通運有限公司

被告

兼特別代理 王淑娟

被告

人

被告

陳長興即林世平之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳長興即林世平之遺產管理人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告宥達通運有限公司（下稱被告宥達通運公司）與原告簽訂貸款總約定書及借款契約書，並邀同被告王淑娟、與被繼承人林世平(已選任被告陳長興擔任林世平之遺產管理人)為連帶保證人，約定借款總額度為新臺幣（下同）105萬元，借款期間自民國107年10月16日起至109年10月16日止，利息自第1次撥款日起按原告銀行定儲利率指數加碼年息百分之4.81計算機動調整（現利率為原告銀行定儲利率指數百分之1.07加碼百分之4.81即年息百分之5.88），借款人如延遲還本或付息時，除依借款契約書約定利率計付遲延利息外，並應自逾期還本或付息時，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金。又借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告宥達通運公司自109年5月29日起即遭票據交換所公告拒絕往來，依約已喪失期限利益，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償。又林世平已於109年2月29日死亡，經臺灣雲林地方法院家事庭以109年度繼字第736號裁定指定被告陳長興為林世平之遺產管理人。為此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告陳長興即林世平之遺產管理人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。而被告宥達通運公司、王淑娟則以：貸款契約書上被告王淑娟之簽名確實為伊所簽，原告請求之金額應屬正確等語。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、存放款利率紀錄查詢、票據交換所查詢資料、催告函、郵寄掛號回執、臺灣雲林地方法院109年度繼字第736號裁定暨確定證明書、公司登記資料查詢等件附卷為證，核屬相符。而而被告宥達通運公司、王淑娟於言詞辯論期間已自承原告請求金額正確，另被告陳長興即林世平之遺產管理人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告宥達通運公司邀同被告王淑娟、林世平擔任連帶保證人向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭