109年度新簡字第523號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 02 月 19 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第523號原告大誠國際通運有限公司代表人邱素秋訴訟代理人王志豪被告李浚禾訴訟代理人陳信伸上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)訴外人標○○駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業小貨車(下稱系爭000號車輛)，於民國108年5月10日上午9時24分行經臺南市新市區中山路、光華街路口，斯時，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭0000號車輛)行經設有左轉號誌路口，黃燈時進入路口左轉，致與系爭000號車輛發生碰撞，因而受有損害。系爭000號車輛因系爭事故支出維修費用新臺幣(下同)588,050元(工資64,800元、零件523,250元)，其中249,780元已由保險公司賠付，其餘338,270元由原告自行支出。因被告行經設有左轉燈號誌路口，黃燈時進入路口左轉，就系爭事故應負30％肇事責任，因此，原告得向被告請求賠償101,481元【計算式：(588,050元-249,780元)×30％=101,481元】。 (二)並聲明： ⒈被告應給付原告101,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述： (一)系爭事故乃標○○駕駛系爭000號車輛未依號誌行駛，闖越紅燈肇致，此業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定做成南鑑0000000案鑑定意見書可參。故系爭事故應由標○○負全部肇事責任，被告並無肇事因素。原告請求被告賠償並無理由。 (二)並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮。圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4、5款第1、2目分別定有明文。故駕駛汽車行經岔路口面對表示將失去通行路權之圓形黃燈時，即應減速準備於停止線前停止，而於面對圓形紅燈號誌時，無論直行或轉彎，均不得超越停止線或進入路口。 (二)原告主張訴外人標○○駕駛系爭000號車輛於上揭時地發生系爭事故，因被告之過失行為導致原告所有系爭000號車輛受損，被告應負擔30％肇事責任云云，為被告所否認，並以前詞為辯。依前開說明，原告自應對被告就系爭事故之發生具有過失一事，負舉證之責。查： ⒈原告主張標○○駕駛原告所有系爭000號車輛，於上開時間行經臺南市新市區中山路、光華街交岔路口。斯時，由被告駕駛系爭0000號車輛行駛於對向車道，進入路口左轉，與系爭000號車輛發生碰撞造成損害等情，有臺南市政府警察局善化分局於109年7月29日以南市警善交字第1090387751號函附系爭事故調查資料在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。 ⒉標○○於警詢時稱：「當時我直行中山路中線車道，當時前方汽車急煞，我為了閃避對方，向內閃避，之後車輛超過停止線與對向左轉之貨車發生擦撞，還沒到路口時，我看到路口號誌為黃燈，我超過停止線時已經變為紅燈，我的前車頭與對向貨車右後車尾發生擦撞【肇事當時行車速度約70公里】」；被告於警詢時稱：「當時我從中山路內側車道要左轉進入光華街，號誌為左轉箭頭綠燈，突然中山路北上有一台貨車000-G3從內側車道闖紅燈直行，我發現時向左閃避，之後前方前車頭撞擊到我的汽車右後車身」(新簡字卷第109-115頁)。另系爭事故發生當時天候晴，日間自然光線、速限60 公里，路面乾燥無障礙物，視距良好，交通號誌動作正常，有道路交通事故調查表附卷可參(前揭卷第105頁)。又發生系爭事故交岔路口之交通號誌，除圓形紅、黃、綠燈外，並有左、右箭頭綠燈之紅綠燈號誌，有道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可參(前揭卷第121頁)。而交通號誌之左轉箭頭綠燈，是在圓形黃燈轉為圓形紅燈時，與圓形紅燈一併亮起一段時間供車輛左轉後才熄滅，是參酌標○○與被告警詢陳述，足認被告稱其駕駛系爭0000號車輛要左轉進入光華街，號誌為左轉箭頭綠燈之陳述應為真實。 ⒊綜上事證，標○○駕駛系爭000號車輛直行於中山路，於即將進入中山路與光華街岔路口時，交通號誌為黃燈，標○○駕駛系爭000號車輛為閃避前方已停止車輛，遂往內側車道閃避繼續直行進入岔路口，致與被告駕駛當時已進入路口正在左轉彎之系爭0000號車輛碰撞；而系爭000號車輛於跨越停止線進入路口時號誌已轉為圓形紅燈，系爭0000號車輛左轉時號誌為左轉箭頭綠燈，故標○○直行於中山路，面對圓形黃燈時超速行駛而非減速準備停止，並於號誌轉為紅燈時跨越停止線，當時標昱闖越紅燈，與遵循左轉箭頭綠燈進入路口左轉彎由被告駕駛之系爭0000號車輛碰撞，肇致系爭事故發生。系爭事故發生時之天候、路況、視距等均良好無暇，標○○無因環境因素造成不能注意情形，足認標○○於系爭事故之發生有過失甚明，被告遵循交通號誌駕駛，對於系爭事故之發生難認有過失情形。 ⒋又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見為：標○○駕駛營業小貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因；被告無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案之鑑定意見書附卷可考(前揭卷第97-98頁)，其鑑定意見與卷內證據可以相符，亦與本院上開認定兩造就系爭事故之肇事責任一致。基此，被告對系爭事故之發生並無過失，即無肇事責任。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害，核屬無據，自不可採。 (三)綜上，被告就系爭事故之發生無故意或過失，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告101,481 元及法定利息，為無理由，應予駁回。四、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　徐毓羚

新市簡易庭109年度新簡字第523號

關鍵資訊