臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

貝拉生活事業有限公司

法定代理人

林昕憓

被告

陳依亭

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃小字第166號裁定移轉管轄於本院，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）8,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃小卷第4頁至第5頁），嗣於訴狀送達被告後，於本院審理時變更原訴之聲明為「被告應給付原告11,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第29頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國109年8月26日前某時許，在原告所經營之貝拉女王直播上喊單，原告乃於109年8月26日寄送被告所下單之貨品（下稱系爭貨品），並於同年8月31日通知被告領取系爭貨品之期限將屆至，需盡快前往領取，以免系爭貨品退貨而產生違約金，然被告卻未領取，原告遂於同年9月2日再次提醒被告領取系爭貨品，被告雖於同年9月3日以訊息回覆表示下班後將會前往超商領取，但仍未領取，系爭貨品嗣於同年9月4日遭退回，原告因此告知被告若未於109年9月5日12時前完成系爭貨品之價金匯款，違約金將提升至新臺幣3,000元，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,219元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭貨品出貨單、兩造間對話紀錄翻拍照片等資料為證（見桃小卷第6頁至第32頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。

㈡原告請求被告應分別給付系爭貨品價金2,459元、違約金3,000元及因提起本件訴訟而給付之人事、交通、訴訟等費用5,760元，茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下：

⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。兩造既已就系爭貨品成立買賣契約，則原告依上開規定，請求被告給付原告主張系爭貨品價金2,459元部分，自屬有據。至被告雖未實際領取系爭貨品，此僅係被告是否主張同時履行抗辯而已，仍無礙於原告就系爭貨品請求買賣價金之權利。

⒉另依兩造所約定之訂購條款：「如果跑單棄單導致交易訂購未完成，含商品未領取遭退貨，無條件支付貝拉女王單筆3,000元營業損失及違約金」（見本院卷第33頁），是被告既未於期限內領取系爭貨品，致系爭貨品遭退回，而違反上開訂購條款之約定，則原告依上開約定請求被告給付違約金3,000元部分，亦有理由，且上開違約金之約定，並未見何顯失公平之處或有違約金過高之情，自毋庸加以酌減。

⒊原告另主張因提起本件訴訟而支出之人事、交通、訴訟等費用共計5,760元，請求被告亦應給付云云，並提出購票憑證為證（見本院卷第35頁），惟上開原告所主張因系爭訴訟，致其耗費人事費用及所支出之交通費用，均屬原告行使訴訟權所為行為之結果，乃為伸張其權益，並非因被告違反系爭契約直接造成之損害，與其所主張被告有違反系爭契約間，亦欠缺相當因果關係，故此部分請求，核屬無據。

⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為5,459元（計算式：2,459元+3,000元=5,459元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告對於被告之系爭貨品款項給付請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本係於110年4月12日寄存送達予被告，並自110年4月22日生送達效力，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁、第45頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付5,459元，及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔490元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中華民國　 110 　年5月31　日

以上正本與原本相符。