臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

陳俊男

被告

曹連財

上列當事人間請求給付借款事件，經本院新市簡易庭於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告分別於民國109年7月2日、同年8月10日向原告各借款新臺幣（下同）5萬元，合計總借款10萬元，約定清償期限均為同年8月30日（下稱系爭10萬元借款），被告屆期卻未依約清償，為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則抗辯以：被告對於原告確實負有系爭10萬元借款債務未清償，但被告於108年3月10日借款300萬元（下稱系爭300萬元借款）給訴外人禾義國際包裝材料有限公司（下稱禾義公司），約定清償期為同年9月9日，惟禾義公司未如期還款，原告以及訴外人朱添助遂承諾返還系爭300萬元借款，並與被告約定由原告以及朱添助各於109年8月30日前清償150萬元，原告迄未履行前述還款約定，被告自得於本案主張抵銷抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告對原告負有系爭10萬元借款債務迄未清償，已有原告所提出之借據影本2張（司促字卷第13至14頁）在卷為證，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定。

㈡而就被告抗辯原告對其亦負有150萬元借款債務，清償期限屆至後迄未清償一情，亦據被告提出還款協議書影本1份（新小字卷第21頁）為證，原告亦不爭執前述協議書上簽名：「陳俊男」以及其後所按捺之指印為其所親為（新小字卷第90頁）。復經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10623號偵查卷宗（即被告對原告涉犯毀棄損壞罪之案件），查得禾義公司確有書立系爭300萬元借款之借據（新小字卷第119頁），另經本院檢附前述協議書以及借據函詢禾義公司後，獲覆：禾義公司迄今並未清償被告系爭300萬元借款，前述協議書以及借據均為真正，109年7月19日有與被告協議，由禾義公司股東朱添助及陳俊男分別代為償還150萬元等情，此有民事陳報狀1份（新小字卷第127頁）在卷可查。是綜合前述證據調查之結果，依經驗以及論理法則推斷，可認被告抗辯原告對其負有150萬元債務迄未清償一情，確屬事實，可以採信。至於原告雖再主張被告應提出交付系爭300萬元借款給禾義公司之資金證明等語，惟前述證據已足使本院形成禾義公司確實對被告負有系爭300萬元借款債務之確信，更何況原告於109年7月19日簽署前述協議書時，倘若未先行確認禾義公司有向被告借款，豈可能無故願意負擔代禾義公司向被告清償高達150萬元債務之責任？原告此部分主張，昧於常情至明，當無可採。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第474條第1項、第478條前段、第334條第1項本文以及第335條第1項分別定有明文。經查，被告固然對於原告負有系爭10萬元借款債務，惟原告亦對被告負有150萬元之債務，二筆債務均於109年8月30日屆期後迄未清償，則依前述法律規定，被告對原告本案請求為抵銷之抗辯，自屬適法，應予准許，且因原告對被告所負債務之金額遠大於被告對原告所負者，是經抵銷後，原告自不得再請求被告清償系爭10萬元借款債務。

四、綜上所述，原告請求被告清償系爭10萬元借款債務，以及自109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，因被告已就原告對其所負150萬元之債務為抵銷抗辯而消滅，是原告本案請求並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，自無逐一論敘之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。