臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

劉逸群

複代理人

卓維宏

被告

徐慈仁即越鄉風情餐飲店

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年4月30日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂放款借據，約定借款期限為3年，自109年4月30日起至112年4月30日止，自撥款後本金分36期，每1個月為1期，採年金法依賦金率計算，按月於每月30日，平均攤還本息，借款利率依原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年利率0.49％浮動計算，目前利率為年利率1.335％，如逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加計懲罰性違約金，且債務視為全部到期，並自原告轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加年利率1％（即年利率2.335％）計算。詎被告自109年10月30日起即未依約還款，屢經催討，均未獲置理，原告乃於110年4月27日將上開借款轉列催收款項，迄今被告尚積欠本金418,048元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據(定期方式專用)、放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢單等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為4,520元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。