臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

吳政哲

訴訟代理人

郭子維律師

被告

黃智祥即祥興統包工程行

上列當事人間請求返還溢付工程款事件，經本院新市簡易庭於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,500元，及自民國110年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（新司簡調卷第13頁）。嗣原告於言詞辯論期日將其第一項聲明減縮如主文第一項所示（新簡卷第27至28頁），核與首揭法律規定相符，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告於109年10月22日與原告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之房屋整修工程（下稱系爭工程），施工期限為109年11月5日起至110年1月5日止，工程總價為71萬元，後因追加地板水泥增高工程及增設電錶（工程款4萬元），系爭工程總價變更為75萬元，原告已給付被告65萬7,000元之工程款。

㈡系爭工程至110年1月5日仍無法完工，兩造遂於110年3月5日另行協議，約定被告應於110年3月15日前完成系爭工程，否則被告應返還原告所溢付之工程款34萬8,500元，及自110年1月5日翌日開始計算，每逾1日以系爭工程總價75萬元千分之一計算之違約金（即每日750元）。

㈢被告之後仍未依約完成系爭工程，兩造遂再於110年3月25日協議後續事宜，該次協議雙方同意終止系爭契約，被告應清理現場及返還前述溢付之工程款（110年3月5日以及同年月25日之二次協議，以下簡稱為系爭協議），然被告再次未依約履行。嗣原告另請廠商估價，系爭工程廢棄物之清理費用為1萬6,000元，該費用自應由被告負擔，是被告總計應給付原告36萬4,500元（計算式：34萬8,500元＋1萬6,000元＝36萬4,500元）。

㈣為此，原告依據系爭協議提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，已提出系爭契約、系爭協議文件、系爭工程現場照片、錄音譯文、存證信函、估價單等為證（新司簡調卷第19至97頁），經核相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額、利息以及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭