臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蘇育德

被告

周啟敬即長展企業社

住○○市○○區○○路00號0樓 身分證統一編號：Z000000000號

上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國110年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查兩造已合意被告對原告所負債務而涉訟時，由臺灣臺南地方法院為第一管轄法院，為兩造簽訂之授信約定書第19條所明定，揆之首揭規定，縱令被告住所地在新北市，本院亦有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張： 被告於民國109年10月30日向原告借款新臺幣（下同）500,000，借款期間自109年10月30日起至114年10月30日止，有借據可證，依借據第5、6條之約定，借款到期貨視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告銀行基準利率(目前為年息2.22％)加年息3％計付利息及遲延利息。又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20加付違約金。詎被告借款後，自110年7月30日起即未按期攤還本息，迭經催討無效，依授信約定書第15條約定，已喪失期限利益，視為全部到期，合計尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知、郵寄掛號回執等影本為證。是被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費4,740元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為4,740元，並應由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭