臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

黃舒毓

被告

嘉聯營造有限公司

法定代理人

郭金珠

訴訟代理人

金江南

上列當事人間請求給付投資利益事件，經本院於中華民國110年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠民國99年底因原告之友人石○○位於台南市○○區○○街000號住家需要修繕，原告邀同被告共同施作工程，並約定所得利潤一人一半。

㈡上開工程於同年12月開始施作，原告交付被告帳戶予石○○，請其依約定於99年12月30日匯款新臺幣(下同)50萬元、及於100年1月31日、100年6月14日分別匯款50萬元及100萬元至該帳戶。工程完工後，原告至被告公司當時負責人林○○住家結算如何分配，林○○持結算明細表，計算應分配予原告之利潤為212,600元，惟事後遲未付款，原告催促付款，均藉故拖延，為此提起本件訴訟等語。

㈢原告與證人是鄰居，之前就與證人共同承包公共工程，這件是朋友的修繕工程，伊跟朋友說找證人來做，這個是私人工程不是公共工程，當時伊跟業主說工程款是兩百萬，證人林○○也在場，當時是口頭講的，沒有簽約。200萬元業主分3期支付，當時不知道工程是會賺錢還是虧損，所以後來還有結算。證人林○○當時還說如果有賺錢的話要多2萬元給伊，當時有問要不要簽約，證人說不用大家說說就好。

㈣聲明：被告應給付原告212,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：

㈠被告是105年向證人林○○買受公司股權，也變更公司負責人，原告起訴的事情是99年的事情，被告公司也不清楚，被告公司沒有跟原告共同投資承作工程，沒有給付投資利益的義務。向前手受讓公司股權時，前任負責人沒有告知這件事情，前任負責人就是證人林○○。

㈡被告是105年跟證人林○○購買公司，正常從事事業，證人林○○也說是他個人承攬的工程，跟被告公司沒有關係。時間隔這麼久突然對我們公司訴訟，原告跟證人林○○是怎麼往來，跟我們沒有關係，我們也不清楚等語。

三、本件原告主張與被告間有工程合作契約，依約被告應分配工程盈餘212,600元予原告乙節，業據被告否認在卷，並答辯如上。是本件爭執事項厥為：兩造間有無工程合作契約關係？如有，原告請求被告給付應受分配盈餘212,600元是否有理由？經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。本件原告主張兩造間有工程合作契約關係乙節，業據被告否認在卷，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。

㈡本件原告主張兩造間有工程合作契約，係提出結算明細表乙紙為憑，並聲請訊問證人。但經審閱該紙結算明細表，係手寫紀錄，亦無被告公司之名稱或相關印文，外觀上難認與被告公司有關連。再據證人林○○到庭證稱：(問：公司是何時股權轉讓？)105年，受讓人就是被告現任的法定代理人。(問：原告稱之前有與被告公司共同投資，而未將利益分配予原告，是否有此事？)那件工程是建築物外觀拉皮，業主是原告介紹，但是工程是我個人名義施作的，不是以公司的名義施作，而且當時原告也沒有說工程他要抽成，雙方面也沒有簽任何的合作契約。(問：你跟業主之間有無簽立承攬或施作的契約？)時間這麼久了，我也不記得了。(問：工程已經做了這麼久了，在這段期間原告沒有跟你要求分配利潤嗎？)都沒有，現在才突然對被告公司起訴。之前也沒有來找我，我也不知道為什麼他突然要告這件。(問：你個人或公司針對上開拉皮工程有無與原告簽立任何的契約書？)都沒有等語。對照原告陳稱：之前我就跟證人共同承包公共工程，這件是我朋友的修繕工程，我跟證人是鄰居，我就跟朋友說我找證人來做，這個是私人工程不是公共工程，當時我跟業主說工程是兩百萬，證人林○○也在場，當時是口頭講的。及這個工程是私人工程，證人林○○說以後再算等內容。可知，於證人林○○擔任被告公司負責人期間，兩造針對公共工程確有合作關係，但系爭建物外觀拉皮工程，因業主為原告友人，屬於私人工程，故由原告找證人(個人)一起合作，該工程合作契約關係存在於原告與證人之間，尚與被告公司無涉。

㈢承上調查，本件建物外觀拉皮工程合作契約存在於原告與證人之間，而與被告公司無關。從而，原告依據工程契約關係，請求被告給付投資利潤212,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，均為無理由，不予准許。

四、本件事證已臻明確，關於上開合作工程有無盈餘或應分配予原告盈餘若干，均與被告公司無涉，故關於此部分所為之陳述、答辯或舉證，均無調查必要，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭