臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

盛晉股份有限公司

法定代理人

黃國書

訴訟代理人

魏岑羽

被告

陶國正

上列當事人間遷讓房屋事件，經本院於中華民國110年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年12月14日向原告承租門牌號碼：臺南市○市區○○里○○路00號9樓919室(下稱系爭房屋)，租賃期間自109年12月16日起至110年6月15日止，每月租金新臺幣(下同)4,600元，押金為9,200元。而原告於110年5月20日以簡訊向被告通知租期屆滿後不再續租，現兩造間之租賃期間業已屆滿，被告應將上開房屋交還原告，惟原告屢經催討，被告均置之不理，迄未將房屋交還，且被告私人物品仍遺留屋內，亦未將系爭房屋鑰匙、管制磁扣等歸還原告。為此，爰依租賃契約法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

㈡又被告自租期屆滿翌日110年6月16日起迄今仍持續占用，未遷讓返還系爭房屋，獲有相當於租金不當得利，依民法不當得利規定，請求被告自110年6月16日起至遷讓日止，按月給付原告4,600元之相當於租金不當得利。

㈢聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張上揭事實，業據其提出租賃契約書、簡訊畫面截圖、通知被告返還房屋公告張貼照片、及室內遺留物品照片等件為證，被告經通知雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。本院綜合上開證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係請求被告返還系爭房屋，並自租約屆滿翌日即110年6月16日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付4,600元之相當於租金不當得利，均有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭