110年度新簡字第66號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決 110年度新簡字第66號原告陳嘉屏被告徐彬晃上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以109年度附民字第79號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰貳拾柒元，及自民國一○九年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告有意投資原告與訴外人黎玉艷所經營位於臺南市○○區○○ 路000號「越如意養生館」，遂於民國107年11月5日23時許，由訴外人詹博凱（另經和解成立在案）等人陪同，與原告在臺南市○○區○○路00號「天佳釣蝦場」商談投資一事，雙方不歡而散。被告與詹博凱竟於翌日23時許，夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子「阿忠」、「小白」、「輝啊」，以及真實姓名年籍不詳成年男子等7人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，分乘被告駕駛之車牌號碼00-0000號黑灰色廂型車、詹博凱駕駛之車牌號碼000-0000號白色轎車、車牌號碼0000-00號銀灰色廂型車，前往「越如意養生館」，由「阿忠」、「小白」、「輝啊」以及真實姓名年籍不詳之人等5人，徒手或持球棒毆打原告頭部、身體，並抓住原告手臂欲強行將原告押入黑灰色廂型車內，經原告奮力掙脫。原告因此受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、腦部挫傷合併腦部多處撕裂傷、結膜下出血等傷害，並造成原告配戴之眼鏡全副破裂、手錶錶帶扣環損壞、戒指上部分鑲鑽掉落而不堪使用，足生損害於原告。㈡原告因此受有下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）15,205元。 ⒉財物損失125,000元：包含手錶維修費107,000元、眼鏡修理費13,000元、戒指維修費5,000元。 ⒊精神慰撫金20萬元：原告無端遭被告與詹博凱夥同真實姓名、年籍不詳之成年男子「阿忠」、「小白」、「輝啊」等7 人毆打至身體多處受有傷害，身心所受之痛楚及無奈，實無法言表。 ⒋上開金額合計為340,205元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈢並聲明： ⒈被告與詹博凱應連帶給付原告340,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯以：本件刑事部分還在訴訟，否認刑事案件認定之事實。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由: ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：因被告有意投資「越如意養生館」，於107年11月5日晚間某時，透過他人邀約黎玉艷及原告前往「天佳釣蝦場」洽談投資事宜，因黎玉艷無暇前往，即由原告單獨赴約，在場並有詹博凱及真實姓名年籍不詳之成年男子綽號「阿忠」、「小白」、「輝啊」等人，因原告表明其僅係代替黎玉艷到場，並無權限決定投資合作與否，雙方未能談成投資合作即解散。被告竟與詹博凱、真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」、「小白」、「輝啊」成年男子，以及其餘2名真實姓名年籍不詳成年男子共7人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由詹博凱於107年11月6日23時14分至同日時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往「越如意養生館」，確認原告當時在「越如意養生館」門口前方空地，上開之人再於同日時19分許，分乘被告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（黑灰色廂型車）、詹博凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（白色轎車）、某真實姓名年籍不詳之人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（銀灰色廂型車）抵達「越如意養生館」，被告、詹博凱留在車上均未下車，由「阿忠」、「小白」、「輝啊」以及真實姓名年籍不詳之人共5人先後下車，共同強行推拉原告往車牌號碼00-0000號黑灰色廂型車之方向移動，過程中並徒手或持球棒毆打原告頭部、身體，以此強暴方式欲將原告押入車牌號碼00-0000號黑灰色廂型車內，被告並趁原告上半身被押入車牌號碼00-0000號黑灰色廂型車之際，持榔頭朝原告之頭部揮擊一下，欲使其無力抵抗，惟因原告奮力掙脫，以及在場之黎玉艷、訴外人即「越如意養生館」員工阮金鸞合力將原告從車牌號碼00-0000號黑灰色廂型車內拉出而未得逞，原告因此受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、腦部挫傷合併腦部多處撕裂傷、結膜下出血等傷害，並造成原告當時配戴之眼鏡全副破裂、手錶錶帶扣環損壞、戒指上一部分鑲鑽掉落而不堪使用等情，業據本院以109年度訴字第11號刑事判決，被告共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑8月，有上開刑事判決書在卷可憑（新司簡調字卷第23-39頁），並經本院調取上揭刑事案卷查核屬實。被告抗辯否認刑事判決所認定之事實云云，惟上開事實業經原告於警詢、偵查、審理中指述明確，並與證人黎玉艷、阮金鸞於警詢、偵查及審理中之證述互核相符，並有車牌號碼00-0000號自用小客貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診病歷、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診病歷、勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、傷勢照片、手錶、戒指照片等件附於上開刑事案件卷宗，另有原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書、新營醫院診斷證明書、手錶維修費收據、眼鏡維修費收據為證（附民字卷第17-19、33-35頁）。而本院刑事庭所為之判斷，業經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，是本院綜合卷內之事證觀之，堪認被告及詹博凱確實有對原告共同實施剝奪行動自由，並打傷原告及毀壞原告之眼鏡、手錶、戒指等犯行，被告空言抗辯上開情詞，洵無足採。準此，被告與詹博凱應負共同侵權行為損害賠償責任，堪以認定。㈡茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費15,205元部分：原告主張其因被告、詹博凱及其他真實姓名年籍不詳之人等人不法侵害行為，受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、右側小腿挫傷、腦部挫傷合併腦部多處撕裂傷、結膜下出血等傷害，就醫治療而支出醫療費用15,205元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據、新營醫院醫療費用收據為證（附民字卷第21-31頁），惟上開醫療費用中包含單人病房差額1萬元及診斷證明書費150元，然原告並未舉證證明其有何醫療上必要之原因需住單人病房，故此部分費用不應准許；另新營醫院醫療費用收據上所載，上開診斷證明書費收款日期為108年2月15日，已與本件妨害自由事件相隔3 個月以上，且原告並未提出與該收據日期相對應之診斷證明書，是原告請求此部分費用，核屬無據。因此，原告得請求之醫療費用為5,055元（計算式：15,205-10,000-150＝5,055 ），逾此部分，尚屬無據。 ⒉財物損失125,000元部分： ⑴手錶維修費107,000元、眼鏡維修費13,000元：原告主張因本件妨害自由事件遭被告及其他真實姓名年籍不詳之人等人毆打，導致當時配戴之手錶、眼鏡受損，而分別支出手錶、眼鏡維修費107,000元、13,000元，並提出手錶維修費、眼鏡維修費收據為證（附民字卷第33、35頁），經核相符，應予准許。 ⑵戒指維修費5,000元：原告主張因系爭妨害自由事件，遭被告及其他真實姓名年籍不詳之人等人毆打，導致當時配戴之戒指上之鑲鑽掉落，而支出維修費用5,000元，惟原告就此並未提出相關單據證明，難認原告有此部分支出，是原告請求上開戒指維修費，應屬無據。 ⒊精神慰撫金20萬元部分按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要旨可資參照）。本件妨害自由事件，造成原告受有上揭傷勢，原告為專科畢業，已婚，有1名子女，從事土地開發工作，每月收入約30多萬元，107、108年度課稅所得收入為201,210元、233,562元，名下有房屋7棟、土地20筆、田賦31筆、汽車3輛、投資1筆等財產；被告為大學畢業，已婚，有3 名子女，107年度課稅所得收入為36萬元、108年無課稅所得收入，名下有田賦8筆、汽車2輛等財產，業據原告於本院審理時陳明在卷，並經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（新司簡調字卷第41頁）。本院審酌原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償15萬元精神慰撫金，較為適當。㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第280條前段亦有明文。另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條及第276條第1項分別定有明文。故依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。查本件原告所受損害，應由被告與詹博凱負共同侵權之連帶損害賠償責任，已如前述，原告所得請求之損害275,055元（即醫療費5,055元+手錶維修費107,000元+眼鏡維修費13,000元+精神慰撫金15萬元＝275,055元），而原告已與詹博凱於110年9月3日言詞辯論期日以10萬元成立和解，有和解筆錄在卷可憑（本院卷第73-74頁），原告僅對詹博凱其餘民事上之請求拋棄，並未敘及同時免除被告之責任，故原告與詹博凱之和解並無消滅全部債務之意。再因無法律另有規定或契約另有訂定其等內部分擔額，依民法第280條之規定，被告與詹博凱應平均分擔義務各137,528元（計算式：275,055×÷2＝137,528，小數點以下四捨五入），其因和解賠償10萬元之金額低於應分擔之137,528元，該差額即因原告對詹博凱應分擔部分之免除而對被告發生絕對之效力，使被告就該部分差額亦同免責任，故扣除詹博凱之內部分擔金額137,528元，是原告得請求被告賠償之金額為137,527元（計算式：275,055元-137,528＝137,527），逾此金額之請求，即屬無據。五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付137,527元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日新市簡易庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭110年度新簡字第66號

關鍵資訊