臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

仁德螺絲廠股份有限公司

法定代理人

蔡盈存

訴訟代理人

劉哲宏律師

訴訟代理人

陳廷瑋律師

訴訟代理人

李宜靜律師

被告

仙宗興業股份有限公司

法定代理人

王俊雄

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前於民國110年7月28日及同年8月18日向被告訂購「線徑2.65-5.10mm之1022鋼種成品線盤元」，被告電傳買賣契約書（下稱系爭契約）予原告後，原告分別於110年7月29日及同年8月18日於系爭契約簽章確認後回傳，並依被告之要求簽發如附表編號1至2所示之支票（下稱系爭支票）予被告，用以支付貨款。詎被告遲未依約出貨，屢經原告催討亦置之不理，嗣原告見新聞報導始知被告已拖欠其他廠商鉅額款項，且跳票逾新臺幣1億元，經原告寄發存證信函催告後，猶未見被告交付貨物而已遲延給付，且被告顯無履行系爭契約再行交貨予原告之可能，原告自得依民法第229條、第254條規定解除系爭契約，並以起訴狀繕本送達被告時併為解除契約之意思表示。系爭契約既已合法解除，則如附表所示系爭支票之原因債權已不存在，故被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由:

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告執有原告所簽發之系爭支票，而原告主張兩造間就系爭支票之票據債權原因關係業已消滅，被告迄今未返還系爭支票，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，即足影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、254條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、領款簽收單、新聞報導截圖、存證信函等資料為證（見本院卷第25頁至第34頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。又原告主張以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，而本件起訴狀繕本已於111年3月3日送達予被告（於111年3月1日寄存於轄區派出所，於同月3日領取，送達領取證明見本院卷第59頁、第63頁），是原告解除系爭契約之意思表示已到達被告而生效。而系爭契約既經解除，則系爭支票之原因債權已不存在，是原告請求確認被告所持有之系爭支票，對原告之票據債權不存在，自屬有據。

㈢再按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。系爭契約既已合法解除，原告即不負有給付買賣價金之義務，被告不得持系爭支票對原告主張票據權利，是原告依上開規定，請求被告返還系爭支票，應屬有據。

四、綜上所述，系爭契約既因被告給付遲延，而經原告合法解除契約，從而，原告請求確認被告持有系爭支票之票據債權不存在，及依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為37,432元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111 　年3 　 月　 　31 　日