臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

東野精機股份有限公司

法定代理人

羅文進

訴訟代理人

程鳳珠

被告

華建數碼科技股份有限公司

法定代理人

劉蜀平

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國110年7月起陸續向原告購買鋁材、配件等貨物（下稱系爭貨物），共計為新臺幣（下同）118,968元，原告已將系爭貨物全數交付予被告，嗣原告開立發票且屢次向被告請求付款，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀略以：兩造間尚有商討協議，逕依原告片面指述即發予支付命令，並非妥適等語置辯。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開之事實，業據其提出存證信函、發票、系爭貨物金額明細表等資料為證（見司促卷第11頁至第65頁；本院卷第19頁至第157頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出聲明異議狀空言泛稱尚有商討協議，逕依原告片面指述即發予支付命令並非妥適云云，然未見其進一步為說明，實難採為對其有利之認定，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告對於被告之價金給付請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件支付命令係於111年7月1日送達予被告一節，有送達證書在卷可憑（見司促卷第81頁），揆諸前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即111年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付118,968元，及自111年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,220元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭