111年度新全字第24號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 111年度新全字第24號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃宇蓮相對人吉立達資訊有限公司兼法定代理人楊正鴻上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人吉立達資訊有限公司（下稱吉立達公司）於民國109年6月19日邀同相對人楊正鴻為連帶保證人，向聲請人辦理「經濟部對受嚴重特殊傳染肺炎影響發生營運困難事業資金振興貸款」，並借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月19日起至114年6月19日止，相對人迄111年9月19日止，尚積欠308,546元。相對人未依約繳納111年9月之本金及利息，經電洽相對人楊正鴻，且實地查訪相對人營業場所仍有營業，並於111年10月31日寄出催告函，由相對人楊正鴻簽收，惟相對人仍置之不理。另依財團法人金融聯合徵信中心之資料，相對人楊正鴻持有之中國信託銀行信用卡款項亦有遲繳之情形，顯見相對人財務惡化，已達無力負擔債務且無陷於無資力狀態或逃匿無蹤，且本件借款相對人未提供任何不動產設定抵押權作為擔保，倘不即時實施假扣押，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准以現金或同額之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券供擔保，就相對人所有財產在308,546元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522 條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張上情，固其提出借據、連帶保證書、授信明細查詢單、催告函、掛號郵件收件回執、不良授信催收紀錄表、相對人楊正鴻之聯合徵信資料等件為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人基於上開證據，固主張相對人經催繳仍未繳款，且依聯合徵信資料所示，相對人楊正鴻之中國信託信用卡有遲繳之情況，相對人已陷於無資力狀態云云。惟上開證據僅能證明相對人就所負債務不為清償，其目前資力不佳，無法按期清償債務，與上開揭示之假扣押要件即債務人有積極浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等尚屬有間。且聲請人復未提出其他任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日新市簡易庭法官　陳尹捷如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官吳佩芬

新市簡易庭111年度新全字第24號

關鍵資訊