新市簡易庭111年度新小字第75號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 23 日
• 當事人: 莊敏惠、春天商務休閒有限公司、傅世豪、長宏人力仲介有限公司、梁正和

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第75號原 告 莊敏惠
被 告 春天商務休閒有限公司

法定代理人 傅世豪
被 告 長宏人力仲介有限公司

法定代理人 梁正和
訴訟代理人 蔡維庭
王韋迪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經於民國111年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國110年1月20日遭被告駕駛車號000-000機車碰撞，
以致原告所有車牌號碼0000-00自小客車受損，經修復廠估
價，所需修復費用為新臺幣(下同)18,398元，扣除零件折舊後為14,957元，為此依據民法第184條請求被告負賠償責任
。
㈡聲明：被告應給付原告14,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告長宏人力仲介有限公司辯稱：
羅戴爾是我們協助引進的外籍勞工，派在瀚宇彩晶公司工作，但是他已經出境，他在契約期滿前就自行申請要去加拿大工作。我們沒有直接僱傭關係，只是協助引進。
㈡被告春天商務休閒有限公司辯稱：
我們公司是租賃機車，我們是把車租給一名台籍女性，車子是羅戴爾騎用，我再補正租賃契約等語。
三、得心證理由：
㈠本件原告主張於上揭時、地發生交通事故，造成伊駕駛之自小客車受損乙節，業據提出道路交通事故初步分析研判表及估價單為憑。被告雖不爭執原告駕駛車輛受損之事實，但拒絕賠償，並答辯如上。經本院審閱該紙分析研判表，再核閱臺南市政府警察局永康分局檢送之肇事相關資料、兩造到庭之陳述，及被告春天商務休閒有限公司庭後補正之租賃契約，事故當時010-JWL機車係由菲律賓籍移工羅戴爾(長宏人力仲介有限公司所引進)所騎乘，羅戴爾於堤防道路自摔，以
致造成原告駕駛之自小客車受損，則本件侵權行為之行為人為羅戴爾，而非被告，合先說明。
㈡原告因肇事者羅戴爾已出境，乃對被告二人提起訴訟，請求賠償。然經本院依職權查詢羅戴爾之勞保資料，投保單位名稱為訴外人瀚宇彩晶股份有限公司，並非被告長宏人力仲介有限公司，則被告長宏人力仲介有限公司與羅戴爾並無僱傭關係，亦非肇事機車之承租人，對於羅戴爾之行車疏失，不負任何賠償責任。
㈢至於被告春天商務休閒有限公司雖登記為肇事機車之車主，但無事證證明其明知羅戴爾並無駕照，仍出租機車予羅戴爾。再據其陳稱：肇事機車係出租予本國籍女子，是該名女子將機車交予羅戴爾使用等語，庭後並補正機車租賃切結書到院。是系爭機車係出租予第三人，第三人任意將機車交予羅戴爾騎乘，已非被告春天商務休閒有限公司所能預見或阻止，難認有何疏失可言，故其對於羅戴爾之過失駕駛行為，亦不負賠償責任。
㈣綜上所述，本件原告駕駛之自小客車，係因訴外人羅戴爾之行車疏失而受損，而被告二人對於羅戴爾之行車疏失，經調查並無可歸責事由，自不負賠償責任。從而，本件原告依據民法第184條規定，請求被告二人負賠償責任，為無理由，
不予准許。
四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，
法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無其他費用支出，是本件訴訟費
用額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。及原告之訴業經判決駁回，其假執行之聲請即無必要，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436之19，判如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2　　月　　23　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日書記官　柯于婷