臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

侯福義

被告

皇虹建設有限公司（已解散）

法定代理人

郭冠廷

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。次按公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完了時，故公司若有法定事由經主管機關撤銷其設立登記，不得不予解散，而在清算未完了前，尚不能謂已無權利能力（最高法院77年度台再第69號裁判意旨可參）。查本件被告於民國100年3月11日經臺南市政府核准設立登記，惟嗣於111年8月15日經臺南市政府以府經工商字第1110017206號函解散登記，且被告並未向本院聲報清算人或清算完結，有公司基本資料查詢、本院新市簡易庭民事紀錄科查詢表在卷可參（本院卷第33-35頁）。是被告法人格在清算完結前仍然存續，自具有為民事訴訟之當事人能力。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡原告為從事建築工地建材修補美容之專業人員，被告於其建案「皇虹建設-金皇億3」（下稱系爭建案）完工之際，與原告成立承攬契約，委請原告前往系爭建案施作建材修補美化之工程（下稱系爭工程），原告遂依被告指示於110年9月10日前往該案場施作修補工作，並於同日完成修補浴框、鋁窗、木門框之工作，並由受僱於被告之工地主任蔡毅豪於估價單上簽名驗收確認，惟被告卻未依約定給付承攬報酬36,000元。原告既已於110年9月10日依約將系爭工程完成，被告自應依約給付承攬報酬，然被被告卻稱原告未報價而拒不給付，原告自得依民法第505條第1項規定及兩造間承攬契約，請求被告給付承攬報酬36,000元。

三、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡被告有就系爭工程請原告報價，但原告沒有報價就直接施工，原告有來電稱其到場看完就直接施作，然原告有無實際施工被告並不清楚。通常程序是向被告人員報價，且經被告批准才能進場施作，並不是向工地主任報價，就算向工地主任報價也要經過被告同意才算數，被告並未同意給原告施作，且原告計價方式與市場價格不符。

四、本院得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

㈡查原告曾於110年9月10日完成被告案場之系爭工程，工程款總計36,000元，嗣經被告工地主任蔡毅豪在估價單上簽名等情，有估價單、施工現場照片在卷可參（本院卷第21、69-81頁）。被告固辯稱僅請原告報價，沒有委任其進行系爭工程，且無法確定現場照片是否為該案工地云云。惟按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第224條定有明文。查蔡毅豪係被告當時僱用管理該案場之工地主任，為被告所不爭執（本院卷第62頁），故蔡毅豪自係被告授權監督工地建案進度與改善建案缺失之人，為被告在該案場工地之履行輔助人，其在估價單上簽名之舉，視同被告已同意委由原告進行系爭工程並已驗收完成。縱蔡毅豪與被告間就系爭工程有何溝通認知上之落差，依上開法條規定，仍應由被告負履行債務之責，非由原告承擔不利益，是被告猶執前詞爭辯，尚非有據。

㈢基上，被告既完成系爭工程，其出示之估價單上亦有被告之工地主任蔡毅豪之簽名，足認兩造間就系爭工程間成立承攬契約，故原告於系爭工程完工後，請求被告給付承攬報酬36,000元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付36,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月19日（本院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，併此敘明。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。