111年度新簡字第238號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 24 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 111年度新簡字第238號原告李春蕾被告蘇琮傑上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以110年度簡附民字第161號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告與訴外人陳志遠、綽號「小迪」之成年男子，因行車細故，共同基於毀損之故意，於民國109年11月30日20時5分許，在臺南市佳里區青年街131巷口，由原告、「小迪」各持一支球棒砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，造成該車前、後擋風玻璃、左側車門兩片車窗、左後照鏡、左側板金、駕駛座車門右側車尾燈等多處破損。系爭車輛經維修後，原告支出維修費新臺幣(下同)154,000元，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償車輛維修費用154,000元。㈡聲明：被告應給付原告154,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨願供擔保，請准假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠原告主張被告有上述故意毀損行為，導致原告所有系爭車輛受損壞，並支出維修費用等事實，業據提出展祥汽車修護廠維修單據為證，並經本院依職權調閱110年度簡字第2885號刑事案卷，核與卷附之被告侵權行為相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見，本院綜合相關事證之調查，可信原告主張為真實。準此，原告所有系爭車輛所受損害顯與被告之不法行為具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。㈡查本件原告請求系爭車輛修復費用154,000元，業據提出展祥汽車修護廠估價單一紙為證。本院審閱估價單所載修復項目，與系爭車輛毀損情狀相符，金額亦無顯不合理之處，應可採認。再查，系爭車輛車籍資料顯示出廠日係西元2015年5 月出廠，計至事故發生時即109年11月30日，實際使用年限已逾耐用年數5年，應以零件殘值22,000元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即132,000÷(5+1)=22,000】，加計工資部分22,000元，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總計為44,000元，逾此部分請求則無依據，無可採認。㈢從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付44, 000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，由本院依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，本院業已駁回原告其餘之訴，此部分聲請自無理由，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官柯于婷

新市簡易庭111年度新簡字第238號

關鍵資訊