新市簡易庭111年度新簡字第263號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 19 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、羅建明

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第263號原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林懿薰
魏至平
被 告 李志傑

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰零貳元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）668,818元，及自…」。嗣於民
國111年7月21日言詞辯論，因零件費用計算折舊，變更請求金額為266,702元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，
自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告於109年12月29日上午8時許，在臺南市永康區復國一路與復國一路270巷口處，駕駛推土機進行清理碎石作業，因
倒車不當過失，致碰撞原告承保訴外人周承賢駕駛，訴外人已久工業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因此支出維修費用668,818元(工資122,547元、零件546,271元)，經計算零件折舊後之維
修費為266,702元。
㈡據警方的現場照片，並無被告陳述現場有封路的情形，本件事故肇事責任，依據警方初步分析研判，認為被告應負全責。
㈢聲明：如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠對於倒車碰撞系爭車輛要負賠償責任並不爭執。對於警察提供的資料沒有意見，本件事故現場當時已經有封閉路線，不曉得為何車子還會進來。當時現場有指揮的人，他可能不知道我們的動作，結果我後退的時候，系爭車輛就進入巷子，我發現的時候已經來不及了。我之前有請保險公司要處理，但是有兩家保險公司，我是受僱人，我是施作道路刨除工程，施作廠商是明泰路面刨除有限公司，我駕駛的車輛有保險，另外公司針對的工程也投保工程責任險，車子的保險公司是新安東京產險，工程責任險是包商投保的，我們公司是下包，保險公司是兆豐產險。據我詢問新安東京保險公司，保險公司表示希望找兆豐產險以複保險的方式處理，但是兆豐產險兩次調解都沒有出席。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條
第1前段、第191之2條前段可資參照。又汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因倒車不慎撞擊後方原告承保之系爭車輛，導致車輛受損，被告就本件事故應負全部責任乙節，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局發函檢送事故相關資料在卷可參，可信為真實。至被告到庭陳稱：當時已經有封閉路線，不曉得為何車子還會進來。當時現場有指揮的人，他可能不知道我們的動作，結果我後退的時候，系爭車輛就進入巷子，我發現的時候已經來不及了等語，若被告所述屬實，則承攬刨路工程現場交通指揮人員，恐有指揮不當而為肇事共同原因之可能，惟本件原告僅就被告之行車疏失請求賠償，訴外人是否為共同原因，不在本件調查及認定之範圍，不予審認。
㈢承上調查，被告坦承倒車時疏於注意其他車輛，致發現系爭車輛時不及反應而發生碰撞，對於系爭車輛受損及應負賠償責任等情，均不爭執。而系爭車輛為原告所承保，因事故受損後，業經修復，由原告賠付668,818元予被保險人已久工
業股份有限公司，並取得代位求償權乙節，則有原告提出之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單及電子發票證明聯為證。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據，應予准許。
㈣本件原告原按上開賠付費用請求被告賠償，嗣經本院提示折舊自動試算表後，原告同意零件費用計算折舊，並減縮請求賠償金額為266,702元，此有折舊自動試算表附卷可參，復
為被告所不爭執。從而，本件原告依據代位權及侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付266,702元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用7,270元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為7,270元，並由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　 19　　日
書記官 柯于婷