111年度新聲字第1號｜民事：聲請保全證據｜裁判日期：111 年 10 月 03 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 111年度新聲字第1號聲請人山汰科技股份有限公司法定代理人王勝志代理人田勝侑律師吳珮芳律師相對人三強企業股份有限公司法定代理人陳柏宏代理人伍安泰律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。此民事訴訟法第368條定有明文。二、本件聲請意旨略以：依據兩造間簽訂之租賃契約第5條之約定，聲請人可依經營需求進行裝修，於租約期滿相對人不得要求回復原狀。再者，聲請人係依據兩造簽訂之租賃契約第7條之約定終止系爭租約，而聲請人承租之廠房，屋頂為石棉瓦，空氣中所含之石綿容許濃度是否超過勞工作業場所容許暴露標準，為聲請人終止租約有無理由之重要關係事項，相對人如於民國111年10月4日期日履勘後，進行廠房維修，以致系爭廠房石棉瓦現況及空氣中石綿纖維濃度相關事證滅失，爰聲請囑託典試科技股份有限公司，檢測廠房內空氣中之石綿纖維濃度數值之方式予以保全證據等語。三、本件聲請人聲請保全證據之事由，雖僅提出勞工作業場所容許暴露標準供參。但本院前已受理相對人聲請保全證據事件，依據相對人提出之租賃契約書、現場照片及律師函等件為憑，業已知悉兩造間有廠房租賃之契約關係，於租賃期間因裝潢而發生損害賠償爭議等事實，可認對於保全證據之應證事實有相當釋明。但前聲請保全證據之對象，乃廠房之空氣中石綿纖維濃度，本院認系爭廠房並非密閉空間，以秋冬季節而言，東北季風之有無及風力大小，均足以影響空氣中氣體濃度，單一次檢測結果是否適宜作為證據尚有疑問，且本院原訂期日僅為廠房現況之履勘及錄影存證，聲請人若恐相對人於勘驗後針對石棉瓦有任何作為，宜循「保全程序」處理，而非聲請證據保全。是本件聲請人之聲請，非保全證據所能為之，亦難認有保全證據之必要，不予准許。四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日書記官柯于婷

新市簡易庭111年度新聲字第1號

關鍵資訊